— 195 — 



des dénominations spécifiques particulières, qu'à la rigueur justifierait la 

 variation morphologique observée, mais encore des noms différents ont été 

 appliqués à ces feuilles, pour lesquelles on chercherait en vain des caractères 

 tranchés; et à l'heure actuelle, alors que la synthèse s'impose sous peine de 

 décrire destvpes sans aucun lien entre eux, on se perd presque dans un dédale 

 inextricable de formes se touchant de près et nommées différemment par les 

 paléontologistes. 



Nous allons tout d'abord indiquer les résultats de nos recherches et de nos 

 comparaisons, nous réservant de donner ensuite les raisons qui nous semblent 

 militer en faveur du rapprochement de toutes ces formes, et quelles sont enfin 

 les espèces vivantes qui nous paraissent représenter le mieux les types du 

 passé. 



Si on opère une série de calques des différents synonymes indiqués par les 

 auteurs (et nous nous sommes pour cela basé sur les listes données par 

 Heer, Schimper et M. Pax), on est frappé, au premier coup d'œil, de la 

 parenté qu'ofi'rent toutes ces formes, et on serait presque tenté de les ranger 

 sous la même dénomination ; toutefois, en les examinant de très près et dans 

 tous leurs détails, on remarque deux séries de formes bien apparentées les 

 unes avec les autres, mais qui présentent des caractères sur lesquels certaine- 

 ment ont été fondées les espèces paléontologiques. Elles gravitent toutes autour 

 de deux types bien connus. 



Acer integrilolnini, Weber (1852) et Acer dccipuns, Heer (18^9). Il nous 

 semble préférable d'adopter ces dénominations plutôt que d'admettre celle 

 d'Acer /iionspcssulantini, Viviani (18^5) et Acer pseiLiomonspessuLinuni, Unger 

 ([847), qui présument un peu trop de l'affinité de ces types avec ceux de 

 la flore actuelle. 



On peut donc, en examinant la série, reconnaître qu'on a nommé la plupart 

 du temps Acer decipicns, des feuilles à lobes à peu p'c^ égaux et très divergents 

 entre eux et Acer iiilegrilolntin des feuilles à lobes //-«inégaux et faisant entre 

 eux un angle aigu. Les différences signalées par Heer, dans la Flere Suisse, se 

 réduisent également à peu de chose. En parlant d'Acer iniegrilolnim, cet auteur 

 dit : « Ist grosser als das Blatt von Acer decipiens, der mittellappen langerais 

 die seitlichen, der Rand wellig gebogen » (i). Or, le premier caractère 

 tombe de lui-même, puisque cet auteur range en synonymie avec Acer decipicns 

 Y Acer monspessulaiiuni, de "Viviani, qui présente des dimensions aussi grandes 

 que beaucoup de feuilles d' Acer mlegrdobuin. 



D'autre part, M. Pax admet un groupement sensiblement différent de celui 



(1) Heer. — Flore Suisse, page 58, vol. III. 



25 



