- 197 — 



rénumération des espèces), tandis que son auteur le place à côté du ciecipieiis, 

 il reconnaît comme bonne espèce Acer ci\tssinerL':uiu, Ett.,tout en lui reconnais- 

 sant des affinités avec Acer integrilolntm ; il ne conteste pas Acer oligoJonta ni 

 V Acer se.xhanum et enfin met Plalanus cuneifoUa, Gœp.. en synonymie avec 

 Acer trilolKilum. 



En ce qui concerne le groupement, nous adopterons celui de M. Pax, en 

 ajoutant dans le groupe d'Acer inlegnlohuni : 



Acer olopferyx, Gaud, MJm. V[, pi. IV. f. 6. 

 Flj/aniis Cuillelma'. Gœp.. loc. cit.. t. XII. f. ]. 



On serait même tenté d'adjoindre ici, comme le fait remarquer Weber, 

 malgré son imperfection, la figure 5, tab 42, du Chloris prologea, qu'Unger 

 désigne sous le nom d'A. produckim, A. Br 



Nous émettons d'autre part quelques doutes au sujet de ï Acer Nicolaï. 

 Boulav, dont la présence ici semble être un peu forcée, et nous rayerons la 

 fig. 6 de pseuJo-campeshe, d'Unger, sous peine d'être obligé d'introduire à côté 

 de ces types celui de la Flore Suisse, t. 117. fig. z^, et 24, qui ne peut en aucune 

 façon trouver place ici. 



Mais ce n'est pas tout, et Ton peut se demander si la comparaison des deux 

 formes aux groupes monspessulonuin et campeslre est légitime. Les auteurs que 

 nous venons de citer ne sont point là-dessus d'acco"d. Heer et Schimper 

 rattachent A. Jecipiens el leur cortège à l'A ctr inonspesuilanuDi, tandis qu'ils 

 rangent à côté d'Acer conipeslre, l'Acer nilegnlolniin et ses satellites. Or, si on 

 remarque que le rapprochement de l'Acer sabcanipeslre. de Gœppert, avec ce 

 dernier type est tout à fait forcé, il faut bien a Jmettre que ce qui milite en faveur 

 du rapprochement d'Acer integnlobum avec le type campeslre, n'est nullement 

 justifié, Weber, en ell'at, l'auteur de cette espèce, après avoir dit que l'espèce 

 la plus proche, bien que distincte, était l'Aav pseuJo-inonspessulamim, Ung. 

 dit qu'il a rencontré Jans les mêmes couches un fruit ailé. qui. comme les feuilles, 

 rappelle l'Atvr campeslre, et d'autre part Heer dit que "Weber compare 

 cette espèce avec l'Aar campeslre, chez lequel on rencontre quelquefois 

 des feuilles semblables (ij. Le rapprochement est donc douteux, car on 

 sait malheureusement ce que vaut le fait de rencontrer des fruits et des feuilles 

 dans les mêmes couches et il est hasardeux en paléontologie d'invoquer 

 un type qui présente quelquefois des formes analogues. Il paraît donc 

 beaucoup plus rationnel de se rattacher à la classification de M. Pax, qui, dit en 



(i| Weber vergleicht die vorliegende Art wie mir scheint, passend mit Acer campestre. L.. bei 

 welchem zuweilcn ahnliche Blattlornien vorkomiiien. 



