— 200 — 



d'Acer in/egriloluiin ( i ) que nous imposons à la feuille du Cantal. Malgré tout, il 

 nous paraît bon en ce qui touche à la dénomination de cette espèce fossile de 

 conserver les deux termes de decipiens et d' inlegnlobuni qui désignent quand 

 on s'adresse aux termes extrêmes deux formes d'un même type. 



Dans une étude synthétique comme celle que nous avons entreprise, on est 

 obligé de reconnaître que les diverses feuilles des différents gisements présen- 

 tent avec des traits communs, des passages tels, qu'elles finissent en faisant 

 mutuellement égaux certains termes par se confondre toutes, comme du reste 

 on peut le faire pour les espèces vivantes que nous avons prises comme terme 

 de comparaison ; mais il n'en reste pas moins vrai, que dans la description des 

 fiores qui sont, somme toute, des travaux d'analyse, il est bon que les formes 

 extrêmes reçoivent des noms différents, ne serait-ce que pour en mieux marquer 

 l'identité. 11 faut se souvenir toutefois pour elles, aussi bien que pour les formes 

 à caractères moins tranchés, qu'elles ne sont que le démembrement obligé 

 d'une seule et même entité spécifique. 



ACER PYRENAÏCUM, Rer. 



Pl. XV. FiG. 3-4 



Cet Acer est certainement, dans la flore du Cantal, beaucoup moins intéres- 

 sant que ceux dont nous venons de nous occuper, à cause des caractères peu 

 nets qui le rattachent aux types des flores fossiles et à ceux de la flore actuelle. 



Sa forme et sa nervation ne permettent pas une spécification aussi exacte et 

 qui plus est, celles-ci ne présentent rien d'assez caractéristique pour qu'on 

 puisse classer cet organe dans une section bien déterminée, à côté de types 

 nettement définis. 



Saporta dans la Revue de Pale'onlologie (i888) cite à la Mougudo Y Acer 

 MLignim\Rér.. sans en donner de figures, ni de plus ample description. Nous 

 en avons dessiné une qui cadre assez bien avec celle que RéroUe donne dans la 

 Flore de Cerdagne (2). 



(1) 11 faut signaler une confusion qui pourrait s'introduire par le fait même de termes spécifiqui-s 

 différents pour désigner une même espèce. Tandis que Saporta et M. Boule signalent VÂcer iiiUgrilobum 

 3 la Mougudo et non VtÂcer decipiem. M. Lauby. par contre, dans son intéressante brochure sur la 

 bio bibliographie analytique de la Botanique du Cantal, mentionne à la Mougudo et à Joursac \',^cer 

 decipieiis et non point VÀcer riilegrilobiiiii. M. l'ahbé Boulay, dans l'énumération des plantes fossiles 

 pliocènes qui termine sa flore de Thézicrs, dit : V/lcer iiilegrilohiim, Web., indiqué au Pas de la 

 Mougudo ne diffère probablement pas du decipiem. Nous ne connaissons pas l'Acer decipiens, type, à la 

 Mougudo et l'indécision même des auteurs que nous venons de citer nous confirme encore dans la 

 thèse que nous avons soutenue dans cet article et qui tend à considérer ces espèces comme deux formes 

 distinctes seulement dans leurs ternies extrêmes. 



(2) Rérolle. — Flore Fossile de la Ceidagiie, pl. XIII, fig. i. 



