:ni 



Mais, cet auteur, qui note les différences avec V Acer pyrena'icuni, avoue la 

 variabilité de cette forme et tout en indiquant les caractères qui la séparent des 

 autres types, ne donne aucun rapprochement nouveau (i). 



Bien que les différences soient sensibles entre les figures qui représentent les 

 deux types extrêmes, créés par Rérolle (PI. Xll, fig. \ et PI. XllI, fig. ij, ils 

 s'enchaînent dans le même gisement. 



Du reste, nous trouvons dans nos feuilles des caractères communs aux deux 

 et rapporterons notre fossile à XAcer pyrendicum et non à l'A. Magnini, comme 

 l'avait fait Saporta, parce qu"il paraît avoir été la forme prépondérante dans 

 l'esprit de Rérolle qui l'a élevé au rang d'espèce. 



Notre feuille, en effet, peut se comparer à la figure i de la planche XIII 

 (Acer Magnini) dont elle diffère par les nervures basilaires diamétralement 

 opposées, caractère qui la rapprocherait davantage de ÏAcer pyrenci'icum et 

 notamment de la fig. 2, pi. XII 



Toutefois, cette feuille présente des lobes latéraux encore plus accentués que 

 ceux de la feuille du Cantal. Tandis que cette dernière est dépourvue de nervures 

 secondaires partant de la partie supérieure de la première basilaire, la feuille de 

 la Cerdagne en possède quelques rudiments. 



Cette espèce a été rangée par M. Pax à côté de Acer Pon-ianum, Gauà., A. 

 vilifolinm, Weber, et Acer hrachyphyllum, Heer, tout à côté d'A. crenatifolium, 

 Ett., olop/eryx. Gœp., et Irianguhlobuin, Gœp. 



Notre feuille se rapproche également beaucoup de certains spécimens de 

 ï Acer olopteryx qu'Heer cite dans le Miocène de la Baltique (2). 



La forme du Iriangulilobiini que Saporta et Marion signalent dans les couches 

 de Vacquières (^) est très intimement liée à celle du Cantal, et il est à remar- 

 quer que ces auteurs rapprochent leur spécimen de l'Acer otopteryx, que 

 Gaudin figure dans la planche IV de son sixième Mémoire (4), et aussi de 

 VAcer Pon-ianuni. Gaud. Enfin, Rérolle, lui-même, reconnaît une grande 

 ressemblance entre son espèce et celle de Vacquières, et nous citerons la phrase 

 par laquelle il termine la description de ï Acer pyrenaïcum : « Parmi les feuilles 

 « que j'ai recueillies, celle que représente la figure 4 entre autres, ressemble 

 « beaucoup à l'Acer triangulilobum de Vacquières ou d'autres localités ; mais 



(1) L'érable (Acer CMagninij dont je viens d'indiquer les caractères foliaires les plus normau.x. devait 

 être assez variable et se relie peut-être par des races intermédiaires à Y Acer pyréimicimi ; on ne saurait 

 cependant l'identifier ni avec ce dernier, ni avec des formes fossiles mentionnées dans l'article précédent. 

 Parmi les érables vivants VA. striainm, Dur. et VAcer canadeiise, tous deux de l'Amérique du Nord, m'ont 

 paru offrir avec lui une certaine analogie. (Rérolle, loc. cit.). 



(2) Heer. — Flore (Miocène de la'Baltique, tab. 29, fig. 1-4. 



{3) Saporta et Marion. — Bull. Soc. Gèol. de France, 3" série, 11, p. 272, pi. Vlll, fig. 3. 

 (4) Gaudin. — Contributions, Mém. VI, pi. IV, fig. 8. 



