Mais cette dénomination spécifique demeure pour certaines formes du Cantal 

 que Saporta signala en 187^ à Saint-Vincent (i) et en i8(;o à la Sabie (21 et 

 dont nous avons constaté l'existence a la Mougudo, grâce aux collections de 

 M. Marty. L'identité entre les échantillons de ces gisements n'est pas dou- 

 teuse, mais il règne une grande confusion au sujet des affinités possibles avec 

 les feuilles de la nature vivante, et cela est très compréhensible si l'on songe 

 au polymorphisme de ce genre. La même indécision règne au sujet des gise- 

 ments qui les renferment. 



Schimper, dans son T'-ailJ de palconlologie végétale (1874) n'en parle pas, 

 probablement parce qu'elle n'avait été figurée nulle part. 



Schenk, dans le Traile Je paléontologie de Ziltel 1891, dit, page ^81 : " Une 

 feuille a été signalée sous le nom de Vitis subintegra par MM. de Saporta et 

 Marion dans le Pliocène de Meximieux. » 



En 1889, dans le catalogue que M. l'Abbé Boulay a dressé des plantes 

 observées à l'état fossile dans le terrain pliocène en France, à la suite de sa 

 Flore de Thé^iers (Gard), cet auteur ne mentionne, page 257, Vitis subintegra 

 que dans le Cantal à Saint-Vincent. 



Parmi les figures que nous donnons de cette remarquable espèce se trouve 

 celle de la collection Saporta, figure i, PI. XVIII, provenant du gisement 

 de la Sabie et qu'il signale dans la Revue de paléontologie végétale de 1890, « du 



" nouveau gisement de la Sabie nous avons reçu une feuille complète 



« et d'une beauté parfaite de notre Vdis subintegra ; cette vigne est assimilable 

 <( par la forme et l'aspect gaufré de ses feuilles au V. amurensis, ainsi qu'aux 

 « formes entières du V . Thunbergii, Sieb., et même au Vitis lanala, Roxb. » 



Dans ï Evolution du Règne végétal, Saporta fixe encore une fois les affinités 

 de cette forme et la rapporte avec autant de vraisemblance au Vitis amurensis 

 qi'au Vitis T/iunbergii. 



Or, cette assimilation est d'autant plus embarrassante, que si on admet 

 l'opinion de Regel, qui ne voit dans le V. amurensis qu'une simple variété du 

 V. vinifera, et l'opinion de l'Index Kewensis, qui fait de V. Thunbergii un 

 synonyme de V. labrusca, on trouve réuni dans ce dernier travail de Saporta les 

 espèces entre lesquelles Vitis subintegra fut ballottée depuis sa découverte. 



M. Fliche, dans son remarquable travail sur ÏAmpeloxylon cineritarum [t,), 

 résume les incertitudes de Saporta et ajoute : « Ces oscillations dans la 

 « manière de voir de l'éminent paléontologiste, n'ont rien de surprenant, si on 



(1) Bull. Soc. Ge'ol. de Fraïuf, iSy^, page 221. 



(2) T^t-vue Gé)iérale de 'Botanique (Revue de paléontologie végétale) 1890, page 23;. On a vu dans 

 l'introduction géologique ce qu'il faut penser de ce gisement. 



i3) Fliche. — Hull. Soc. Ge'ol. de France, }<^ série, tome XXVII, 1899, page -siS. 



