« songe aux affinités qui existent souvent entre les espèces du genre Vilis et à 

 « la grande variabilité que présente fréquemment pour la même forme, la 

 « feuille, l'organe le plus habituellement conservé à l'état fossile. » 



La première impression de Saporta fut de rapporter aux vignes américaines 

 le VHis subintegra du Cantal, où il confirme l'élément américain avec Morus 

 rubm, Lindera, Sassafras (i). En 1884 (2), il figure une base de Vilis subintegra 

 et lui trouve une remarquable analogie avec le Vitis labrusca L. fossilis de 

 Nathorst : « La figure 2, planche VIII, dit-il,, rapprochée de celle de la flore 

 <( de Mogi, pi. 7, fig. IX, permettra d'en juger. » Quoi qu'on pense de la 

 détermination de M. Nathorst, on voit clairement une tendance de l'opinion de 

 Saporta à rapprocher sa feuille de la forme Japonaise de Labrusca, et par 

 conséquent du V. Thunbergii. Enfin, comme nous l'avons vu, il la rapporte fina- 

 lement au groupe Vinifera et Labrusca, sans donner du reste de raison bien 

 probante, car on ne saurait attacher une bien grande importance à l'aspect 

 gaufré des feuilles, aspect qu'on rencontre si fréquemment dans ce genre, 

 surtout quand les feuilles sont tomenteuses, ou ont subi un commencement de 

 dessiccation. 



Puisque les feuilles se retrouvent à la Mougudo en même temps que le bois 

 étudié par M. Fliche, nous pensons qu'il est convenable de les rapprocher, 

 bien que nous soyons de l'avis de notre aimable et distingué confrère, quand il 

 dit : « les réserves doivent encore augmenter, puisque feuilles et bois sont seu- 

 « lement coexistants dans les cinérites sans avoir été trouvés adhérents, l'un à 

 <c l'autre. » Malheureusement, si le caractère tiré de l'anatomie du bois a permis 

 à M. Fliche d'être très affirmatif quant à son attribution générique, les affinités 

 spécifiques sont moins nettes. Toutefois, bien que cet auteur range ce bois 

 fossile à côté de celui de Vilis vinifcra, il nous a confirmé (in lit.) que des 

 espèces distinctes peuvent avoir des bois de structure très semblaable. Il 

 n'est dès lors pas impossible que les caractères foliaires révèlent des affinités 

 que nous ne retrouvons pas dans l'étude du bois, puisqu'ayant afiaire à une 

 espèce fossile distincte, nous ne pouvons de part et d'autre que relever de 

 simples points de contact sans identification réelle. 



Si les données anatomiques savamment développées et exploitées par 

 M. Fliche, confirment d'une façon certaine la détermination générique du Vitis 

 subintegra, elles ne sauraient, de l'aveu même de cet auteur, pour la raison 

 exposée plus haut, être d'un grand secours pour fixer les affinités spécifiques. 

 Nous devons donc faire intervenir les caractères tirés de l'étude approfondie de 



(i) Bull. Soc. Ghl.de Fraïue, 1875. page 223. 



(2) Annales Sciences naturelles, 1884. série VI, tome XVII, page 100. 



