202 — 



emploi. C'est ainsi que le Torreya nucifera ( i ) Aines Ramesi ; A . inlcrmcdia sont 

 une même espèce, Urtica dioïca et Viluiniitni linus ne doivent probablement pas 

 entrer en ligne de compte, et il y a certainement double emploi si Ton maintient 

 Acer opulifolium, Pon:^ianuin et Mctgninl. C'est donc cinq espèces au moins 

 qu'il faudrait rayer de cette liste, ce qui ramène à 33 ^e total général. 



Sauf les restrictions que nous venons de faire en note, nous avons étudié 

 toutes les espèces citées et nous en avons décrit un certain nombre de nou- 

 velles, ce qui nous a permis de dresser le tableau qu'on trouvera plus loin. 

 Nous l'avons fait dans un tout autre esprit que celui qui préside généralement 

 à la confection de semblables listes. Nous ne nous sommes p£s, en effet, 

 contenté de mentionner simplement, comme dans le tableau final d'ensemble, 

 les différentes espèces, nous avons assigné à chacune d'elles le rang de certitude 

 probable qu'elle nous a paru posséder. Nous avons pour cela établi ^ catégories. 



A. — Les espèces déterminées soit, à l'aide de fruits ou de feuilles suffisam- 

 ment caractéristiques pour donner le maximum de certitude désirable 

 en paléontologie. 



Celte première catégorie a fourni, malgré la rareté des organes 

 de fructification dans les flores fossiles un assez grand nombre de 

 types. 11 faut noter ; Plerocaryci, Carpinus. Acer, Ahies, AInus, 

 Abronia, Paliiints. D'autre part, les genres bien caractérisés parleurs 

 feuilles sont également assez nombreux, ce sont : Fagm, Ulmus, 

 Acer, Ahius, Ilex. Bercheinia, Cornus, Popuhis, et probablement aussi 

 Sassafras. 



(1) Nous devons donner ici les raisons qui nous ont déterminé à rclranclicr certaines espèces de la 

 liste de la Mougudo, car on pourrait s'étonner à juste titre qu'elles ne figurent point dans notre mémoire. 



Le Torreya nucifera signalé par M. Boule (Bull, de la Cari . géol . içoo : Géol. des environs d'Aurillac) 

 dans la liste que cet auteur a donné des plantes du Cantal, d'après les correspondances de Saporta, et 

 par M. Lauby ('Botanique biot . du Caiilal (Extrait de la Revue de la Haute-zlmergne içoj), n'a pas été 

 retrouvé par nous dans les collections que nous avons examinées. U existe bien au Musée d'Aurillac, dans 

 la collection Raines, un échantillon qui porte le nom de Torreya, mais celui-ci n'est autre qu'un fragment 

 à^Àbies peu caractérisé. M. Marty, qui s'est occupé particulièrement de ce genre, m'a confirmé le fait. Cette 

 détermination, peut-être, un peu hâtive de la part de Saporta pour établir une comparaison entre la 

 Mougudo et Meximieux ne peut donc être maintenue et cette espèce doit être, pour le moment, du moins, 

 rayée de la liste. 



Nous n'avons pas mentionné Urtica dioïca parce que nous n'avons pu l'observer. Qiiant au Vibuniun 

 liiius il nous paraît extrêmement douteux. Nous avons bien rencontré dans la collection de Saporta un 

 fragment de feuille qui, à la rigueur, pourrait appartenir à cette espèce, comme elle se rencontre dans 

 d'autres gisements cinéritiques, sa présence à la Mougudo n'aurait rien que de très plausible, mais 

 en face d'indices aussi faibles nous pensons qu il est plus prudent de ne point admettre cette espèce 

 dans la liste générale des plantes de ce gisement. 



Il en est de même du Cimiauiomuni, signalé par M. Marty, dans l'Association des Géologues de Londres 

 dont nous avons pu examiner l'échantillon type. L'opinion qu'on a affaire à un Cinnamomum parfaitement 

 soutenable en elle-même nous paraît se buter dans le cas particulier qui nous occupe h deux objections 

 qui nous ont fait ne pas partager l'opinion de notre savant ami, tout en reconnaissant la sagacité de ses 

 remarques. La première réside dans le polymorphisme considérable de feuilles de Laurinées ; la seconde 

 dans la présence dans les mêmes couches du Sassafras Ferretianuiii parfaitement caractérisé par des feuilles 

 trilobées et entières. Ces dernières ont beaucoup de rapports avec le Cinnamomum cité par M. Marty .Nous 

 pensons qu'en face d'un échantillon foliaire unique, ne portant en lui-même aucun caractère décisif 

 nous devons le rapporter au genre appartenant ^ un groupe polymorphe qu'on rencontre communément 

 dans le gîte, rien de péremptoirc ne nous autorisant à admettre à côté un type différent. 



