109 



die KreuzuDgsversuche mit deutschen und italienischen Bienen dem 

 zu widersprechen scheinen, so muß das eben ein bloßer Schein sein, 

 denn die Drohneneier enthalten keine Samenzelle, die Drohnen können 

 also auch keine ihrer Eigenschaften von einem Vater erben, da sie 

 einen solchen nicht besitzen. Schon vor langen Jahren sind dieselben 

 Beobachtungen über Rassenkreuzung, welche Herr Dickel jetzt geltend 

 macht, gegen die DziERZON'sche Lehre ins Feld geführt worden, aber 

 ich erinnere mich auch sehr gut, daß sie bereits damals auf ihren 

 richtigen Gehalt zurückgeführt wurden. Wenn z. B. eine deutsche 

 Königin von einer italienischen Drohne begattet worden wäre und 

 ihre männlichen Nachkommen mitunter Merkmale der italienischen 

 Rasse aufwiesen, so würde das darauf hindeuten, daß die betrefifende 

 deutsche Königin nur scheinbar rein deutsch war, in Wahrheit aber 

 italienisches Blut in sich enthielt; ihre Söhne zeigten einfach Rück- 

 schläge auf einen mehr oder weniger weit zurückliegenden italienischen 

 Vorfahren. Bekanntlich geht der Hochzeitsflug der Königin hoch in 

 die Luft, und niemand kann controliren, ob eine Drohne des eigenen 

 oder eines fremden Schwarmes sich mit der Königin vereinigt. Es 

 werden aber so zahlreiche italienische Bienen in Deutschland gehalten 

 und haben auch absichtlich schon so viele Kreuzungen beider 

 Rassen stattgefunden, daß Mütter von reinem Aussehen, aber ge- 

 mischtem Blut wohl nicht selten sein sollten. Doch bin ich kein 

 Bienenwirt und enthalte mich deshalb jeder bestimmteren Behauptung 

 nach dieser Richtung, ich weise nur darauf hin, daß in solchen un- 

 controlirbaren Blutmischungen der Mütter die Erklärung dafür liegen 

 würde, wenn ihre Söhne zuweilen etwas von dem anderen Rasseutypus 

 an sich trügen. 



Herr Dickel glaubt gefunden zu haben, daß auch aus Drohnen- 

 eiern Königinnen und Arbeiterinnen erhalten werden, wenn man sie in 

 Königinnen- oder Arbeiterinnenzellen künstlich überträgt. Sollte er dafür 

 einen unzweifelhaften Beweis erbringen können, so würde jeder Biologe 

 sich den Thatsachen beugen und zugestehen, daß nicht die Befruch- 

 tung bei den Bienen über das Geschlecht entscheidet. Wie ich schon 

 früher sagte, ist ja nicht jedes „post hoc" auch ein „propter hoc" ; 

 es könnte also sein, daß zwar die Drohneneier unbefruchtet bleiben, 

 daß aber das Ausbleiben der Befruchtung nicht der Grund ist, warum 

 sie sich zu männlichen Tieren entwickeln. Allerdings aber ist es mir 

 unwahrscheinlich, daß es sich so verhalte, und zwar vor allem deshalb, 

 weil die Arbeitsbienen, wenn sie ausnahmsweise, z. B. nach dem Tode 

 der Königin, ihre eigenen, stets unbefruchteten Eier ablegen, niemals 

 daraus etwas anderes erziehen können als Drohnen, obgleich der Stock 

 dabei zu Grunde geht, wenn er keine neue Königin erhält. Wenn 

 Herrn Dickel's Vermutung richtig wäre, wenn die Arbeiterinnen es 

 wirklich in der Hand hätten, durch Secret gewisser Drüsen ein Ei 

 zur Männlichkeit oder zur Weiblichkeit zu bestimmen, dann müßte 

 man erwarten, daß sie in der beregten kritischen Lage des Stockes 

 von dieser Fähigkeit Gebrauch machen würden, so wie sie ja auch 

 von ihrer Fähigkeit, junge Arbeiterinnenlarven durch eine besondere 

 Fütterungsmethode zu Königinnen umzubilden, Gebrauch machen. Das 



