141 



vermeintlichen Beweisgründe vertiefte und durch Specialuntersuchungen 

 positive Anhaltspunkte für die Stammes Verwandtschaft der Tiere zu ge- 

 winnen suchte, um so klarer stellte sich die Erkenntnis heraus, daß 

 jene Theorie eben doch mehr nur ein bestrickender, Ergebnisse und 

 Aufklärung vortäuschender Roman sei, als eine auf positiven Grund- 

 lagen aufgebaute Lehre. — Wenn Verf. jetzt also der Darwin-Haeckel- 

 schen Hypothese nicht mehr beipflichtet, will er nicht das gerade Gegen- 

 teil derselben lehren. Sein Ziel ist nur, „festzulegen, daß wir die Frage 

 als jenseits des Gebietes exacter Analyse stehend zu erachten und die 

 Unzulänglichkeit der stammesgeschichtlichen Hypothese für jedermann 

 offenkundig zu halten haben". Fleischmann ist der Ansicht, der Natur- 

 forscher könne „exact nur über diejenigen Organismen und Erschei- 

 nungen reden, welche er wirklich beobachtet. Die Individuen der jetzt 

 lebenden, die Reste der verstorbenen und fossilen Tierarten bilden für 

 den Zoologen Quelle und Object der wissenschaftlichen Arbeit. Das- 

 selbe ist als gegeben hinzunehmen und kann ebensowenig gene- 

 tisch erklärt werden, als der Physiker die Entstehung 

 der mechanischen Gesetze und der Chemiker die Bildung 

 der Elemente erklären will. Sobald der Naturforscher von längst 

 verflossenen Geschehnissen, wie der Entstehung der Tierarten, spricht, 

 denen weder er noch ein Anderer als Augenzeuge beigewohnt hat, ver- 

 läßt er eigentlich sein Fachgebiet. Damit soll die Reflexion über solche 

 Probleme keineswegs als unberechtigt bezeichnet werden ; der Menschen- 

 geist wird fort und fort über die Grenzen der greifbaren und sichtbaren 

 Wirklichkeit hinausdrängen und der Lösung der Welträtsel durch 

 Hypothesen näher zu kommen suchen," Aber im Gegensatze zur modernen 

 Ueberschätzung der Descendenzhypothese will Verf. „laut davor warnen, 

 dieselbe als gesicherte Voraussetzung weiterer wissenschaftlicher Arbeit 

 anzusehen, damit nicht länger noch aus der falschen Prämisse gänzlich 

 unhaltbare Schlüsse abgeleitet werden". 



Der Herausgeber glaubt, die Leser des A. A. auf diesen von einem 

 erfahrenen Zoologen gegen die Descendenztheorie gerichteten Angritf 

 aufmerksam machen zu sollen, dem gegenüber die Zoologen, Anatomen 

 und die Biologen überhaupt werden Stellung nehmen müssen. Auf den 

 Inhalt soll nur kurz hingewiesen werden. 



Zunächst werden die Typen des Tierreichs besprochen, dann der 

 Bauplan der Wirbeltierextremitäten, Fingerhand und Fischflosse, darauf 

 das „Paradepferd" der Descendenztheorie (Entstehung des Pferdes). Es 

 folgt die Stammesgeschichte der Vögel, Archaeopteryx, die Wurzeln des 

 Säugetierstammes und die Entstehung der lungenatmenden Wirbeltiere. 

 — Von Wirbellosen wird die Stammesgeschichte der Arthropoden, die 

 paläontologische Entwickelung einer Süßwasserschnecke, das eigentliche 

 phylogenetische Problem der Mollusken, schließlich die Entstehung der 

 Echinodermen abgehandelt. Die Ueberschriften der Schlaßcapitel lauten: 

 Die Ausnahmen des biogenetischen Grundgesetzes, der Zusammenbruch 

 der HAECKEL'schen Doctrin, der Entwickelungsgedanke und die logischen 

 Gesetze. 



Abgesehen von Lücken minderer Bedeutung (es fehlen die rudimen- 

 tären oder reducirten Organe, Praehallux, Hyperthelie, die Zahnvögel) 



