161 



tiberträgt und also die erblichen Charaktere ihren Sitz im Kern haben. 

 Das sind Schlüsse, die in keiner Weise sicher sind." 



Ich kann wohl verstehen, daß jemandem, der meine Arbeiten im 

 Augenblick nicht vor sich hat, eine derartige Verwechselung der zweierlei 

 Versuche, die ich beschrieben habe, vorkommen kann. Daß aber ein 

 Autor, nachdem er auf diesen Irrtum aufmerksam gemacht worden ist, 

 glaubt, die Frage, in welcher Weise ich die Entwickelung kernloser 

 Fragmente festgestellt habe, durch den citirten Passus beantworten 

 zu sollen, wird man sonderbar finden dürfen. Ja, Delage begnügt 

 sich nicht mit dem Gesagten; er fügt (p. 514) noch als ein Citat aus 

 meiner ersten Mittheilung hinzu, daß ich von 200 isolirten Fragmenten 

 nicht ein einziges hätte befruchten können. Daß sich dies lediglich 

 auf Bastardirungen bezieht und daß 5 Zeilen weiter unten (p. 79 

 meiner ersten Mitteilung) nochmals hervorgehoben worden ist, daß ich 

 „durch die Versuche mit Ei und Sperma der gleichen Art den Nach- 

 weis habe führen können, daß kernlose Bruchstücke sich entwickeln", 

 erfahren seine Leser nicht. 



Aber von dieser Behandlung meiner eigenen Angaben abgesehen, 

 hat Delage sich vielleicht für berechtigt halten dürfen, nach dem, 

 was andere Forscher über meine Versuche geurteilt haben, sie als 

 nicht beweiskräftig bei Seite zu schieben? In der That führt er drei 

 Autoren an , welche die Unzulässigkeit meines Schlusses , daß aus 

 kernlosen Eifragmenten Plutei hervorgehen können, bewiesen haben 

 sollen. Es sind Verworn, Morgan und Seeliger. 



Betrachten wir zuerst Verworn's Aeußerungen zu meinen Ver- 

 suchen 1) , so ergiebt sich , daß er gegen meine Experimente über- 

 haupt keinen Zweifel erhoben hat; er giebt ihnen nur eine andere 

 Interpretation, nämlich die, daß das kernlose Eifragment gar nicht 

 mehr als lebendes Protoplasma anzusehen sei und daß es also nicht 

 als solches an der Entwickelung teilnehme, sondern nur dem eindringen- 

 den Spermatozoon als Nährmaterial diene, sozusagen von diesem auf- 

 gefressen werde. Die Zelle, welche die Entwickelung beginnt, sei nicht 

 ein befruchtetes Ei, dem der Eikern fehlt, sondern eine riesig ange- 

 wachsene Samenzelle. Es handle sich also um eine Art männ- 

 licher Parthenogenese. Diese von Verworn geäußerte Ansicht, 

 die ich kurz darauf zurückgewiesen habe 2), ist seit den Verölfent- 



1) M. Verworn, Die physiologische Bedeutung des Zellkerns. 

 Pflüger's Arch., Bd, 51, 1891. 



2) BovERi, Befruchtung. Ergebn. d. Anat. u. Entw.-Gresch., Bd. 1. 



Anat. Änz. XIX. Aufsätze. 11 



