254 



Carazzi behauptet, ich kenne nicht die Species, die ich studirt 

 habe, indem er meint, die von mir angegebenen Speciescharaktere 

 seien diejenigen von Aplj^sia punctata Cüv., und nicht von A. 

 depilans L. 



Hätte C. meine Arbeit ein wenig aufmerksamer gelesen, so müßte 

 er sicher p. 146 gefunden haben, daß sich die von mir untersuchten 

 Eier nicht so leicht aus ihren Eikapseln herauspräpariren lassen (wie 

 C. angeführt hatte) , und daß „dieses Verfahren Zeit und Mühe ge- 

 kostet hat . . . ." 



"Was aber C. unmöglich war, muß nicht Allen so erscheinen, denn 

 eine bessere Methode und mehr Ausdauer führen schon zum Ziele. 



Was nun die Anzahl der Eier in jeder Eikapsel anbelangt, so dreht 

 C. wieder die Thatsache um, indem er citirt: „jede Kapsel barg nur 

 7 oder 8 Eier". Auf p. 146 meiner Arbeit steht etwas anderes ge- 

 schrieben, nämlich: „vorwiegend 7 — 8 Eier", was auch zu verstehen 

 ist. Ich habe ausdrücklich betont, die Species nach einer Diagnose, 

 „welche Blochmanx für den Laich dieser Species angegeben hat", be- 

 stimmt zu haben. 



Hätte nun C. die betreffende Seite der BLOCHMANN'schen Arbeit 

 aufmerksamer studirt, so müßte er sicher Folgendes gefunden haben: 

 „Ferner enthält bei A. limacina jeder Cocon ungefähr 40 — 50 Eier, bei 

 A. depilans nur 10 — 20". 



Nun überlasse ich dem denkenden Leser , die Richtigkeit meiner 

 Angaben über Speciesbestimmung zu beurteilen, indem ich noch zufüge, 

 daß vorwiegend 7 — 8, aber gelegentlich noch mehr Eier in den von mir 

 untersuchten Eikapseln vorhanden waren. 



C sieht ferner „in Fig. 1 das Ei ganz deformirt und den Kern 

 darin verkrümmt und ruinirt" (p. .382). Mir scheint aber, C. hat 

 keine richtige Idee von einem Ei und dessen Kern, besonders auf den 

 Schnittserien. Ich glaube, C. befindet sich in einem Irrtum , was den 

 Nucleus anbelangt, und hält die in Fig. 1 meiner Arbeit schwarz punk- 

 tirten Dotterkügelchen für einen zerstückelten und ruinirten Kern, denn 

 anders läßt es sich nicht begreifen, wie C. in Fig. 1 ein „ganz deformirtes 

 Ei" und einen verkrümmten und ruinirten Kern sieht. 



Weiter liest man p. 383 : ich lasse „die Eier auf dem Kopf stehen " 



Das ist auch nach der Art von C, denn bis jetzt hat man immer das- 

 jenige Elastomer als hinteres bezeichnet, von welchem die Mesoderm- 

 zellen sich abschnüren. Nachdem ich nun gezeigt habe, dass sich Meso- 

 dermzellen 31 und M' von den Zellen C und D (Fig. 9, 10 meiner 

 Arbeit) abschnüren, denke ich mir, dieselben als hintere Blastomeren be- 

 zeichnen zu müssen. Eine Wanderung der Mesodermzellen von oben 

 nach unten , oder vielmehr von vorn nach hinten, findet überhaupt 

 nicht statt. 



Im Uebrigen spricht C. von „Taschensi^ieler" und Aehnlichem, er- 

 reicht aber die Culmination „seiner Objectivität" in der Behauptung, ich 

 hätte „2 ganze Seiten voll Litteratur über die Embryologie der Mollusken 

 beigegeben", sie aber nicht gelesen (p. 383 — 384). Auf diesen Punkt 



