465 



Medulla des Huhnes gegeben habe, große Uebereinstimmung erkennen 

 lassen müssen (vergl. auch p. 591 meiner Arbeit, Absatz 1 am Ende). 



PiERACciNi stellt nun die erwähnte Uebereinstimmung als etwas 

 überaus Merkwürdiges dar und sagt, ich hätte hier in Wahrheit nicht 

 den Vaguskern, sondern den Kern der sensiblen Accessoriuswurzeln dar- 

 gestellt und abgebildet. Hierbei indes stört es ihn, daß ich nur die 

 distale, rein motorische Partie als Accessorius gelten lasse, die ge- 

 mischte Partie aber bereits dem Vagus zurechne, und so fügt er denn 

 hinzu : „Die Versicherung, daß der Accessorius nicht mehr Accessorius 

 sei, weil er centripetale Fasern führe, enthält eine Petitio priucipii." 

 Gern nähme ich diesen Vorwurf auf mich, wenn Pieraccini zeigte, 

 wie es besser zu machen sei, vor allem, wenn es logisch richtiger 

 wäre, mit dem italienischen Forscher zu sagen : Es handelt sich nicht 

 um Vagusfasern, sondern um sensible Accessoriusfasern, denn der 

 Accessorius ist ein gemischter Nerv. — Die Thatsache an sich aber, 

 daß der centrale Verlauf bei Sauropsiden mit der gegenwärtigen Nomen- 

 clatur nicht geschildert werden kann, ohne den Verhältnissen Zwang 

 anzuthun, ist wichtig genug, um hier hervorgehoben zu werden. Ich 

 werde in dem dritten der hier zusammengestellten Aufsätze ausführlicher 

 darüber sprechen. 



Für jetzt ist zu bemerken, daß ich es in meiner Arbeit sehr wohl 

 vermieden habe, jene von Pieraccini mir zugewiesene Unlogik in so 

 krasser Form auszusprechen. Vielmehr habe ich auf p. 559 gesagt: 

 „Von einem bestimmten Punkte an giebt es ebensowenig einen iso- 

 lirten Accessorius wie einen isolirten Vagus, sondern eine Nerven- 

 "wurzel, in der centrifugale und centripetale Bahnen bereits im 

 Inneren des Rückenmarkes an einander geschlossen sind." — Ob man 

 •diese Nervenwurzel als x bezeichnet oder mit Pieraccini als Acces- 

 sorius, oder, wie ich, dem Sprachgebrauche der Anatomen folgend, 

 als Vagus, ändert an der Sache selbst nichts. Jedenfalls kann diese 

 Thatsache für die Sauropsiden nur so verwendet werden, daß man hier 

 diejenigen Accessoriuswurzeln, die denen der Säugetiere homolog sind, 

 typisch in enger Beziehung zu sensiblen Wurzeln steht, und daß von 

 ■diesem Zustande die Differenzirung bei Säugetieren hergeleitet werden 

 muß , deren Accessorius mit dem gleich bezeichneten Nerven der 

 Sauropsiden in keiner Weise direct verglichen werden 

 kann. Diese Unmöglichkeit habe ich bereits in meinen ersten Aus- 

 führungen über den Ursprung des N. accessorius betont^), weiterhin 



1) Die vergleichende Anatomie des Accessoriusursprunges, Inaug. 

 Diss. Berlin 1898. 



Anat. Anz. XIX. Aufsätze. 30 



