473 



Von der 3. Wurzel an, die, abgesehen von stärkerem Kaliber, 

 den gleichen centralen Verlauf hat, folgen die Wurzeln sich häufiger, 

 kaum daß noch größere Strecken der Serie ohne sie gefunden werden. 

 Indes findet sich bei Betrachtung des centralen Verlaufes nun bald 

 nach Austritt der 3. Wurzel ein feines Bündelchen, das von der 

 Wurzel, nach dorsal abbiegend, in die Gegend nach dorsal vom 

 Centralkanal hinzieht. Deutlicher wird diese centripetale Bahn erst 

 mehr cerebral, wo man klar die Gabelung der Wurzeln sieht, wie ich 

 solche bereits früher beschrieben und auch in dem vorangehenden 

 Aufsatze erwähnt habe (Fig. 3). — Der N. accessorius von 

 Hatteriazeigt somit fastvöllig dasselbe, wasich früher 

 bei anderen Sauropsiden geschildert habe. 



Es ist nunmehr möglich, aus der mikroskopischen Beschreibung 

 das Oberflächenbild zu ergänzen und mit dem von Schauinsland ent- 

 worfenen zu vergleichen, 



1) Der Austritt des Nerven aus dem Seitenstrang. 

 Was mit bloßem Auge als Austritt erscheint, ist dies keineswegs. Von 

 hier ziehen die Wurzeln 375 /ii über die Peripherie, gerade soviel wie 

 auch die hinteren Wurzeln. Daß sie für das Auge früher verschwinden 

 als diese, liegt an dem Unterschiede ihrer Masse. Die Entfernung 

 von 375 /< aber muß in Anbetracht dessen, daß der ganze Hinter- 

 strang kaum viel breiter ist, als relativ sehr groß bezeichnet werden. 

 Es bleibt schließlich zwischen Austritt der Accessoriuswurzel und dem 

 Hinterhorn ein Raum von 84 f.i ; und insofern liegt allerdings eine 

 kleine Abweichung von dem sonst für Sauropsiden giltig erscheinenden 

 Typus vor, die vielleicht durch Variation in der Lage der absteigenden 

 Trigeminuswurzel erklärt werden könnte. Den geringen Unterschied 

 von 84 f.1 indes mit bloßem Auge wahrzunehmen und so den Nerven 

 „zwischen vorderen und hinteren Wurzeln" entspringen zu lassen, ist 

 völlig an möglich. Schauinsland sagt nun auf p. 849, daß seine An- 

 gaben über den Ursprung aus dem Seiteustrang in „Uebereinstimmung 

 mit Fürbringer's und Gegenbaur's Angaben bei Reptilien" stehe ; er 

 könne meine „Zweifel daran nicht recht verstehen". Dem- 

 gegenüberbemerke ich, daß hier wohl ein Versehen vorliegt; ich habe 

 niemals thatsächliche Angaben „bezweifelt". An der betreffenden Stelle 

 meiner Arbeit ist von einem „Zweifel" überhaupt nicht die Rede. Auf 

 p. 537/8 wurde nur festgestellt, daß meine Angaben nicht mit denen 

 von Stannius und Fürbringer übereinstimmten, und die Abweichung 

 dadurch erklärt, daß diese ihre Beobachtungen nicht zutreffend ge- 

 deutet hätten. Dasselbe möchte ich nun den Beobachtungen von 



