474 



Schauinsland gegenüber wiederholen, und zwar suche ich diese falsche 

 Deutung in Folgendem : 



a) Als Fortsetzung der Ursprungslinie der hinteren Wurzeln hat 

 nicht ihre mathematische Verlängerung zu gelten, sondern die Grenze 

 zwischen Hinterstrang und Seitenstrang. Da der Hinterstrang sich 

 beträchtlich verbreitert, so liegen die an seiner lateralen Grenze aus- 

 tretenden Accessoriuswurzeln scheinbar tiefer an den Seitenteilen des 

 Rückenmarkes als die distal austretenden sensiblen Wurzeln. 



b) Was mit bloßem Auge als Ursprung des Accessorius erscheint, 

 ist vor Abgabe eines definitiven Urteils mikroskopisch zu verfolgen, 

 wobei sich eine viel innigere Annäherung an das Hinterhorn ergiebt, 

 als zunächst angenommen wurde. 



2) Der tiefste Punkt des Ursprunges. In Uebereinstim- 

 mung mit meinen früheren Untersuchungen finde ich auch bei Hatteria 

 die Höhe des 2. Cervicalnerven als tiefsten Punkt des Ursprunges. 

 Es kann keinem Zweifel unterliegen, daß bei dem von mir unter- 

 suchten Exemplar im 4. und 3. Segment Accessoriuswurzeln nicht 

 vorkommen. 



3) Die Metamerie des spinalen Ursprunges. Nach den 

 Zahlenangaben der vorstehenden Beschreibung sind die überraschend 

 innigen Beziehungen zwischen den beiden distalen Accessoriuswurzeln 

 und den beiden ersten ventralen Wurzeln nicht zu verkennen. Man 

 darf natürlich nicht erwarten, daß sich diese Beziehungen stets mathe- 

 matisch genau offenbaren. Gerade wenn wir sie uns als durch das 

 Vorrücken spinaler Elemente, gemäß der Hypothese Fürbringer's, zu 

 Stande gekommen denken, sind Verschiebungen in mäßigen Grenzen 

 zu erwarten. Es darf über Nebensachen nicht das Wesentliche über- 

 sehen werden; dies Wesentliche aber schien und scheint mir zu sein, 

 daß bei Sauropsiden eine Vermehrung der spinalen Vaguselemente im 

 Gegensatz zu den Säugetieren nicht stattgefunden hat. Nach dem von 

 mir untersuchten Exemplar macht auch Hatteria hiervon keine Aus- 

 nahme. 



Hinsichtlich der beiden unter 2 und 3 erwähnten Punkte bin ich 

 nicht, wie für den ersten Punkt, im Stande, mit Sicherheit den 

 Grund der Abweichung zwischen Schauinsland und mir anzugeben. 

 Als Vermutung ist Folgendes zu bemerken. Im Allgemeinen sind 

 Embryonen zur makroskopischen Untersuchung der Ursprungsverhält- 

 nisse ein wenig günstiges Object; sie schließen aber weiterhin sogar 

 eine Fehlerquelle in sich und sind, wie bereits im vorigen Aufsatz er- 

 örtert, für die Morphologie des N. accessorius nie ohne weiteres be- 

 weisend. Wir wissen, daß er sich gerade bei Sauropsiden in engsten 



