500 



Peabody „principiell'' übereinstimmende Ergebnisse zu verzeichnen. Auch 

 er kann auf Grund seiner Präparate „eine freie Verästelung" der Nerven- 

 fasern „zwischen den Zellen" nachweisen. Im Epithel der Ausbuch- 

 tungen unterscheidet er auch zweierlei Zellen: „Flaschenzellen", die 

 rechts und links von anderen, den sogenannten „Zwischenzellen", flan- 

 kirt sind ; diese Zwischenzellen erscheinen entweder pyramidenförmig 

 und nahe dem Lumen stehend, oder in der Mitte nach Art einer Sand- 

 uhr eingekniffen und dabei von der Höhe der Elaschenzellen. — Im 

 Gegensatz dazu spricht sich Brandes (1898) [27] in einer kurzen vor- 

 läufigen Mitteilung für die Endigung der Nerven in terminalen Sinnes- 

 zellen aus; er unterscheidet „Gallerte producirende Zellen" und „dem 

 Drüsenepithel aufgelagerte Zellen", die „Stützzellen Merkel's", die er 

 in Verbindung mit Nerven gesehen hat und deshalb als Sinneszellen 

 bezeichnet. 



Es dreht sich also der Streit darum, ob die Nerven cellular in ter- 

 minalen Sinneszellen (Merkel, Brandes), oder ob sie intercellular mit 

 sogenannter freier Verästelung (Peabody, Retzius) endigen i). Sollte 

 das Fehlen cellularer Nervenendigungen durch weitere Arbeiten bestätigt 

 werden, so würde dieser Befund durchaus nicht gegen die Auffassung der 

 LoRENZiNi'schen Ampullen als Sinnesorgane sprechen ; denn bei vielen 

 unzweideutigen Sinnesepithelien findet sich intercellulare Nervenendigung. 



Von Angaben, welche die Entwickelung der LoRENziNi'schen 

 Ampullen betreffen, also in den engeren Kreis meiner Aufgabe fallen, 

 habe ich in der mir zugängigen Litteratur nur einige Notizen von Letdig 

 (1852) und eine Angabe von Balfour (1878) finden können. Die Be- 

 obachtungen von Leydig beziehen sich auf Acanthiasembryonen von 2, 3 

 und 4 Zoll Länge (17, p. 102, 104, 106) 2). Freilich sind Letdig's 



1) Somit kann die Frage nach der physiologischen Bedeutung der 

 LoBBNziNi'schen Ampullen auf Grund dieser widersprechenden histologi- 

 schen Befunde noch nicht bestimmt beantwortet werden. Die Function 

 ist bisher sehr verschieden beurteilt worden. Für schleimabsondernde 

 Organe erklärten die LoRENZiNi'schen Ampullen: Lorenzini (1678), 

 MoNßO (1785), Delle Chiaje (1840) und Fritsch (1888). Als Sinnes- 

 organe faßte die Ampullen zuerst Jacobson (1813) auf, dem dann Tre- 

 viKANüs (1820), Knox (1825), Savi (1841), H. Müller (1851), Leydig 

 (1851), BoLL (1868), Todaro (1870), Merkol (1880), Peabody (1897), 

 Brandes (1898), Retzius (1898) folgten. — Beiläufig sei erwähnt, daß 

 Etienne Geoffroy St. Hilaire (1802) und C. Mayer (1843) sie als 

 Analoga des elektrischen Organes des Zitterrochens betrachteten. 



2) p. 102, Acanthiasembryo von 2 Zoll: „Man sah unter der Haut 

 der Schnauzengegend runde Blasen, die durch einen zarthäutigen Aus- 

 führungsgang mit der Haut in Verbindung standen." Auf derselben 

 Seite giebt Leydig neben der correcteren Vermutung, daß diese Blase 

 und ihr Ausführungsgang sich zuerst als ein „solider Zellhaufen" aus 

 dem Stroma „abgrenze", folgender Vorstellung Raum: „Man könnte sich 

 darnach die allererste Differenzirung dieser Blasen von dem allgemeinen 

 Stroma vielleicht so denken, daß die Blase eine größer gewordene pri- 

 märe Zelle ist, deren Membran zu einem Ausführungsgang auswuchs." 



