Über die Geschlechtsorgane von Amphioxus. 395 
die ältern Angaben Rückerr's und Van WıHe's für das Auftreten 
der Urniere und Vorniere in den gleichen Segmenten. Man ver- 
gleiche nur Rückerr’s (49) fig. 19, tab. 15 und Van WuuHe’s (61) 
fig. 6a—g, tab. 30. 
Ich gebe gern zu, daß die Vorniere und Urniere der Gymno- 
phionen in ihrem Bau sehr iibereinstimmen, so dab bei alleiniger 
Beriicksichtigung dieser Tiergruppe die Annahme, es handle sich 
um zwei Abschnitte eines einheitlichen Nierensystems, wohl sehr 
nahe liegen mag. Die Befunde bei Selachiern, die zweifelsohne eine 
sehr primitive Gruppe darstellen, sprechen jedoch, wie wir sahen, 
mit großer Entschiedenheit gegen eine derartige Homodynamie. 
Ubrigens zeigen auch die Vorniere und Urniere der Gymnophionen 
in ihrer ersten Anlage einen Unterschied, der mir sehr beachtens- 
wert zu sein scheint. Die Vornierenkanälchen entstehen nämlich 
aus der lateralen Wand des Nephrotoms, die Urnierenkanälchen aber 
aus einer mehr dorsal gelegenen Partie des letztern. Braver ist 
zwar bemüht, zu zeigen, dab dies bloß ein scheinbarer Unterschied 
sei, doch wird dies durch seine fig. 76, tab. 5, welche die erste An- 
lage eines Urnierenkanälchens darstellt, wenig bestätigt: es handelt 
sich um eine ganz deutlich dorsalwärts gerichtete Ausstülpung der 
obern lateralen Kante des Nephrotoms. Braver meint, diese Bildung 
käme „infolge der engen Lagerung des Nephrotoms am Vornieren- 
gang“ zustande; ob nicht vielleicht das Umgekehrte der Fall sein 
könnte, daß nämlich der Vornierengang eben infolge des dorsalen 
Auswachsens des Nephrotoms diesem so eng angelagert ist? Ich 
sehe wenigstens nicht ein, warum nicht das Nephrotom einfach 
lateralwärts eine Knospe treiben könnte, um mit dem Gange zu 
verschmelzen. Der Umweg, den das Kanälchen macht, um zu dem 
Gange zu gelangen, könnte vielleicht doch als ein palingenetischer 
Vorgang gedeutet werden. 
Aus dem Gesagten scheint mir hervorzugehen, daß vom Stand- 
punkte der Embryologie die Ansicht, daß die Vorniere und Urniere 
grundverschiedene Bildungen sind, mindestens ebensoviel Wahr- 
scheinlichkeit für sich in Anspruch nehmen darf wie die entgegen- 
gesetzte Auffassung. Um hier eine Entscheidung zu treffen, bleibt 
zu untersuchen, welche von den beiden Auffassungen sich besser 
mit vergleichend-anatomischen Befunden vereinigen läßt. Die be- 
sprochenen Verhältnisse bei Amphioxus und bei Myxine (Maas 34) 
sprechen nun in jeder Beziehung für die erstere Auffassung. 
Für die Befunde Braver’s bei Gymnophionen bliebe sonach nur 
