458 P. Lane. 
erößern nach vorn und einem kleinern nach oben und seitwärts 
gerichteten Sehkörper zusammen, deren verschieden große Pigment- 
körper miteinander verschmolzen zu sein scheinen. 
Sehen wir uns nun in der Diplodontus-Gruppe um, so finden wir 
auch hier eine Art mit beiderseits völlig getrennten Augen, Diplo- 
dontus despiciens. 
(Fig. A, d.) Wie bei Limnesia haben wir 2 nach vorn gerichtete 
bewegliche größere Sehkörper, während die kleinern hintern unbeweg- 
lich, nach oben und hinten gerichtet sind. Bei Aydrodroma (Fig. A, f) 
sind die 2 Augen einer Seite in eine Chitinkapsel eingeschlossen, 
während in der Mitte des zwischen den beiden Augenkapseln befind- 
lichen Rückenschilds ein fünftes unpaares pigmentiertes Sinnesorgan, 
welches bis jetzt ebenfalls als Auge betrachtet wurde, sich vor- 
findet, Noch näher beisammen liegen die Augen von Lylais extendens 
(Fig. A, e), wo sämtliche 4 Augen auf der sogenannten ,, Augenbrille“ 
vereinigt sind. Die Augen von Hydrodroma und Eylais haben in- 
folge der starren Chitinkapseln ihre Beweglichkeit natürlich ein- 
eebüdt. 
Von jeder der beiden Hauptgruppen wurde ein geeigneter Ver- 
treter, für dessen Auswahl Größe der Augen, leichte Untersuchungs- 
weise und Häufigkeit des Vorkommens maßgebend waren, möglichst 
genau untersucht. Dies traf zu bei Curvipes carneus der Curvipes- 
Gruppe und Diplodontus despiciens der Diplotondus-Gruppe, wobei 
jedoch die übrigen Arten so gut als möglich berücksichtigt wurden. 
Anmerkung: Die Bestimmung der einzelnen Species geschah 
mit Hilfe von Prersie’s Werk: „Die Hydrachniden Deutschlands“. 
Nur bei Hydrodroma bin ich im Zweifel, ob diese Art mit einer 
der bis jetzt beschriebenen identisch ist, oder ob wir hier nicht eine 
neue, noch unbekannte Art vor uns haben. Dieselbe stammt aus 
der Blaulach und wurde nur in 2 Exemplaren erhalten. Leider 
versäumte ich es, außer der purpurroten Färbung und der auffallend 
starken Behaarung der Extremitäten sonstige bemerkenswerte Merk- 
male im Körperbau zu konstatieren; aber auch die Form des Rücken- 
schilds allein, welche deutlicher durch eine Abbildung (s. Fig. 1, 
RSch) als durch eine weitläufige Beschreibung erklärt werden 
kann, stimmt mit keiner der bis jetzt beschriebenen Arten überein. 
Am ehesten gleicht er noch dem von Hydrodroma dispar, nur 
daß die mittlere der 3 vordern Ecken spitz zuläuft, während sie bei 
Hydrodroma dispar abgerundet ist. Zudem fand ich, daß das 5. un- 
paare dorsale „Auge“ des Rückenschilds, das bei andern Hydro- 
