Kruppomenia minima und die Radula der Solenogastren. 697 
Cyclomenia — Kruppomenia 
D lee 
a en 
epidomenia Echinomenia Pararrhopalia Paramenia oe 
a N, 1 ii A . 
SN impexa ~Dinomenia 
verrucosa 
Pi Dinomenia VA 
Ismenia | Paramenia hubrechti | 
NS |, sierra Proneomen. Proneomen. 
| “weberi longa 
Proneomenia Dee ES 
thulensis Proparamenia 
Proneomenia 
valdiviae 
| 
ZEN 
Proneomen.  Proneomen. 
Proneomenia Proneomenia Proneomenia gerlachei acuminata 
. . > SL 
desiderata vagans gorgonophila Proneomema B A 
| amboinensis 
Proneomenia 
: ‘ sluiteri 
Amphimenia 
Dondersia 
Stylomenia 
wenigstens), daß ich diese beiden Formen nicht aufgenommen habe. 
Dasselbe gilt für Chaetoderma. Von dieser Form ist bis jetzt zu 
wenig bekannt; nur ist eine Verwandtschaft mit Formen mit disticher 
Radula, wie ich früher behauptete, sehr wahrscheinlich [(17), p. 363]. 
Wiréx hat eine ausführliche Beschreibung der Radula der 
Solenogastren gegeben |(7), p. 82]. Er sagt, bei einigen Arten sei 
die Radula gut entwickelt, bei andern aber soll sie rudimentär sein. 
Hieraus schließt er: „Wir erblicken bei dieser Thiergruppe nicht die 
erste Entstehung einer Radula, sondern die letzten Anstrengungen 
dieses Organs in seinem Kampf ums Dasein“ [(7), p. 83], und weiter: 
„Die Vorfahren der letzt lebenden Solenogastren haben einst eine 
typische Molluskenradula gehabt“ [(7), p. 83]. Hierin kann ich ihm 
nicht zustimmen. Ich glaube nämlich nicht, daß die Radula der 
Solenogastren rudimentär genannt werden kann. Vergleicht man sie 
mit der Radula der andern Mollusken und speziell mit der ihrer 
nächsten Verwandten, der Chitonen, so könnte man sie vielleicht 
rudimentär nennen. Aber ein solcher Vergleich ist mindestens sehr 
gefährlich, und ich bin vollkommen THiezEs Meinung, wenn dieser 
schreibt: „Ein etwas eingehender Vergleich des Radula-Apparates 
beider Tiergruppen (Chitonen und Solenogastren) zeigt die denkbar 
größten Unterschiede“ |[(16), p. 314. Daß die Radula sehr klein 
