- 28 - 



ein Cital gegebenen Worten, die Art je mit Sicherheit wiedererkennen zu können. Die Diagnose pass» 

 auf viele Arten. Hanley bemerkt in Ipsa Linnaei Conchylia etc. p. 76. hierzu: „Linne hat in der letzten 

 (12.) Ausgabe seines Systema ungeeigneter Weise („unwisely") mit der Venus e.\Qleta als eine Varietät 

 die augenscheinlich unterschiedene Muschel vereinigt, welche er vorher V. lupinus genannt hatte (ed. 10. 

 p. 689). Unbenannte Exemplare der V. lupinus (Art. lincla Philipp!) sind in der typischen Sammlung 

 gefunden worden; doch ihre Gegenwart, obgleich sie die Wahrscheinlichkeit der angenommenen (,,assumed''> 

 Identification verstärkt, beweist nichts, da die sehr unzulängliche Beschreibung gleichmässig auf mehrere 

 andere Muscheln in Linne's Cabinet anwendbar ist." 



Gegen diese vorsichtige Art zu untersuchen wird niemand etwas einwenden können und so bleibt 

 denn die Linnesche Art zweifelhaft. Um so weniger ist Grund vorhanden, die Benennung Poli's für eine 

 Species des Mittelmeeres zu ändern. Wenn nun trotzdem Deshayes im cat. des Brit. Mus. die Venus 

 lupinus L. mit der Polischen vereinigt, so möchte man wissen, woher die Gründe zu diesem Verfahren 

 stammen? Eben so unbegreiflich ist, wie derselbe Schriftsteller die D. raodesta Reeve als synonym hierher 

 citiren und dieselbe Species dann doch noch (p. 23. N. 61) als besondere Art aulTUhren konnte. 



Wenn Hanley sagt, dass die V. lupinus = Art. lincta Phil, sei, so muss zur Vermeidung von 

 Irrthümern bemerkt werden, dass Philipp! in den „Abbildungen und Beschreibungen etc." die ächte von 

 Hanley selbst übersandte lincla unter diesem Namen beschrieben hat, dass er aber, wie bereits bemerkt, 

 im „Ind. Moll. Sic." die V. lupinus Pol! für Art. lincta Pulteney gehalten und diagnosticirt hatte. 



Pol! selbst sieht seine Muschel als eine Varietät der V. exoleta L. an, Costa stimmt ihm darin 

 bei und Payraudeau fragt, ob diese Species eine Varietät der exoleta, oder eine abgeblasste „Cytherea- 

 sey? Die Art ist kennbar an der grossen Glätte der Schalen, geringer Grösse, wohlgerundeter Form, 

 die nur hinten einen wenig deutlichen Winkel zeigt; da die Wirbel weit nach vorn stehen, erscheint die 

 Muschel sehr schief. Alle diese Merkmale passen nicht auf die lincta, ebensowenig die Gestalt der läng- 

 lich herzförmigen, fast lanzettlichen Lunula; die Area ist bei beiden Arten eingeschnitten, bei D. lupinus 

 aber weit schmäler und liefer. Der Seitenzahn ist für diese kleine Art nicht so unbedeutend, dass man 

 ihn mit Philipp! ,,obsoletus" nennen dürfte. Die Gestalt variirt etwas; ich habe Exemplare gemessen, bei 

 denen das Verhältniss der Dimensionen L : H : D zi: 100 : 95 : 4.3 war, während dasselbe in den 

 meisten Fällen, wie das der obigen Diagnose zu Grund gelegte, 100:100:48 ist. 



26. D. modesta Reeve, (T. V. f. 2) T. suborbiculari, solidiuscula, subcompressa, antice brevi, 

 postice v!x producta, obtusissime angulata; liris transversis, minutis , planulatis, ad margines densissimis, 

 vix elevalioribus, lineis longitudinalibus, obsoletis, interruptis passim sculpta; carneo-albicante, vel albido- 

 lulea, nitente; umbonibus valde prominulis, altenuatis, recurvatis, longitudinem in ratione 1 :2 discludentibus; 

 margine ventrali exacle rolundato, in utraque extremitate valde adscendente, dorsali antico perbrevi, concavo, 

 postico elongato, curvato, declivi; lunula oblongo-cordata, impressa, argute circumscripta; area lanceolata, 

 vix excavata, ligamento immerso; intus carneo-albida, vel lactea; sinu pallii magno, suboblique adscen- 

 dente, mediocriter aperto, lineis rectis incluso, apice rolundato; denle lunulari obsoleto, fovea mediana 

 magna. Long. 28, alt. 27, crass. 13 mill. 



Hab. -? 



Reeve conch. icon. sp. 54. Sowerby thes. p. 663. N. 30. I. 142. f. 37. Deshayes cat. Br. M. 

 p. 23. N. 61, et p. 17. N. 40 sub synon. D. lupini. 



