- 28 — 



Chemnitz abgebildeten Muschel gegeben habe, passt, soweit Linn6 derselben Merkmale gedenkt, genau auf 

 die Worte im Mus. Ulr. 



Reeve bildet unter sp. 23. eine Species als prostrata L. ab, die unmöglich Linn6's Art sein kann, 

 obgleich Hanley in ,,ipsa L. C." p. 74 versichert, dass diese Muschel in Linnö's Sammlung mit jener Be- 

 nennung sich vorfinde. Ich kann den Zetteln dieser ursprünglich höchst wichtigen und vverthvollen Samm- 

 lung dermalen nur sehr geringe, gewissermassen allein noch die anderweitigen Untersuchungen bestäti- 

 gende Wichtigkeit beimessen, halle aber im Falle des Widerspruchs jedenfalls eine logische Prüfung 

 unabhängig von dieser Sammlung für entscheidender. Man weiss , wie oft die selbst in wissenschaftlich 

 behandelten Museen aufbewahrten Hinterlassenschaften nach längerer Zeit unzuverlässig geworden sind und 

 kennt die Ursachen dieser Erscheinung. Wenn man nun erwägt, welche Wechselfälle Linne's Museum 

 erfahren hat wie schlecht dasselbe anfangs beaufsichtigt wurde und wie leicht darum absichtliche und 

 zufällige Vertauschungen eintreten konnten — so wird man die grössle Vorsicht gerechtfertigt finden. Ich 

 will Einio-es nebeneinander stellen, um zu zeigen, wie Linne unmöglich diese bei Reeve und Hanley als 

 prostrata L. abgebildete und beschriebene D. Bruguieri Gray (cf. N. 91) gemeint haben kann: 



Reeve. 



Linne. 

 T. orbiculata: 

 transversim striata, striis acutis . . . labiis scabro- 



membranaceis; 

 anus cordatus; 

 rima oblonga, patula ; 

 tulor testaceus exoletus radiis albis. 



T. quadrato-orbicularis; 



concentrice lirata, liris ad latera irregulariter 

 convergentibns et corrugatis , marginem 

 versus lamellaribus et squamatis; 



lunula elongato-cordata; 



area ligamenti subexcavata ; 



sordide fulva. 



Die dürftige Beschreibung Reeve's hebt aber noch lange nicht die wesentlichen Eigenschaften 

 dieser höchst auffallend gebildeten D. Bruguieri alle hervor, welche der Vergleich eines Exemplars mi' 

 Linne's Worten augenfällig macht. Der grosse Reformator gebraucht den Ausdruck „orbiculata* unler 

 allen Venus, die er beschrieben, nur dies eine Mal, (er nennt selbst die V. tigerina „suborbiculala", 

 später freilich „orbicularis,") und sollte damit diese D. Bruguieri gemeint haben, die wie keine einzige 

 andere abgerundet viereckigen Umriss besitzt? Von der Dicke sagt Linnö nichts; doch ist 

 anzunehmen, dass wenn er eine so ungewöhnlich abgeflachte Muschel, wie D. Bruguieri, im Auge gehabt 

 hätte, er diesen Umstand, ähnlich wie bei V. Meroe, scripta (mit der jene Art in Umriss und Dicke vel 

 Aehnlichkeit besitzt), erwähnt haben würde; er giebt regelmässig sowohl eine ausserordentlich bedeutende, 

 als ungewöhnlich geringe Dicke an, sagt jedoch von Gehäusen, die eine mittlere Anschwellung besitzen, 

 gar nichts; und so müssen wir annehmen, dass seine V. prostrata eine mittlere Dicke besessen habe, etwa 

 wie V. tigerina, neben der sie steht. So ist aber die Species beschafl'en, die ich oben beschrieben habe. 



Die V. prostrata Borns gehört wohl zur D. Bruguieri. Ganz stimmen meine Exemplare auch nich 

 mit der Chemiiilzschen Figur, was ich indess der geringeren Grösse derselben zuschreibe, bei der, wie 

 D. exasperata zeigt, die regelmässige Abrundung noch nicht so deutlich ist. 



Im Cat. des Brit. Mus. ist Deshayes nicht nur mit Reeve einverstanden, sondern er citirt auch 

 noch die Figur des Chemnitz zur D. Bruguieri! Lamarck führt noch die V. excavata Gmel. Syst. nai. 

 Xlll. p. 3269. N. N. 83, Schröter Einleit. HL p. 167. N.34. t.8. f. 10. als identisch mit D. prostrata an, 



