— ß — 



dar, wie wenige andere Arten. Und doch ist die Area bei allen verschieden gebildet. Bei der ersten ist 

 sie sehr tief eingeschnitten, bei der zweiten sehr wenig ausgehöhlt und bei der dritten zeigt sie sich breit 

 lanzettförmig, aber mit so abgerundeten Grenzen, dass die hintere Extremität ganz unmerklich in sie über- 

 geht. In Hinsicht auf das in der Area liegende Ligament bieten sich wenige wohlbegreozte Eigen- 

 schaften; es ist bald oberflächlich, bald tief versenkt, aber mit unmöglich charaklerisirbaren Uebergängen. 



Die Mantelbucht ist spitz- und sturapf-dreieckig, zungenförmig, am häufigsten bis zur Mitte steigend, 

 aber auch grösser und kleiner. So sicher die Species an der Mantelbucht zu erkennen ist , so weichen 

 oft sehr eng verbundene Arten erheblich darin ab. D. Orbignyi zeigt uns einen ungewöhnlich grossen 

 fast bis zum vorderen Muskelfleck gehenden Sinus , bei D. Adansonii Phil., deren grosse Uebereinstimmung 

 mit voriger niemand laugnen wird, reicht derselbe bis zur Mitte und ist schmal dreieckig. Ich will hierbei 

 die Bemerkung anschliessen , dass nach mehrfachen Beobachtungen, die sich mir dargeboten haben, die 

 Contractionsmuskeln der Siphonen nicht proportional mit den übrigen Theilen zu wachsen scheinen, sondern 

 dass jüngere Exemplare in der Regel einen verhältnissmässig tiefern Sinus des Manleleindrucks besitzen. So 

 habe ich, um nur ein Beispiel anzuführen, eben jetzt zwei ausserordentlich grosse Exemplare der D. Orbignyi 

 vor Augen, bei denen die Bucht nur bis zur Mitte der Schalen reicht, aber viel breiter ist, als die Pro- 

 portionen zulassen dürften. 



Die Muskeleindrücke sind wie "gewöhnlich für die Gattung auszeichnend, hinsichtlich der Arten 

 aber wenig veränderlich. 



Im Ganzen sehr conform ist die Bildung des Schlosses; die Grösse und Entfernung des Lunular- 

 zahns variirt und kann für die Erkennung der Species von Wichtigkeit sein. Gruppen lassen sich aber 

 darauf nicht stützen, da sonst verwandte Arten sehr häufig gerade darin einige Verschiedenheit zeigen, diese 

 letztere aber auch nicht augenscheinlich genug ist, um sie unter Maasse b/ingen zu können. 



Reeve hat in der Aufzählung der Arten gar keine Ordnung befolgt; das ist nicht nachzuahmen, 

 denn wenn man auch nicht vvohlbegrenzle, beschreibbare Sectionen bilden kann, so ist es doch der Ueber- 

 sichl und leichleren Wiedererkennung wegen gerathen, die Species, welche mehrere der oben besprochenen 

 Eigenschaften übereinstimmend besitzen, zu vereinigen; verwischt sich dann allmählich dieses Gemeinsame, 

 so kann man den Grad desselben und die Stärke der Hinneigung zu andern Gruppen hervorheben. Jeden- 

 falls können auf diese Weise doch nur an den Grenzen Zweifel entstehen wid das ist besser, als wenn, 

 wie bei Reeve, nirgends Aehnliches neben einander steht. 



Sowerby hat folgende Abtheilungen gebildet: 



I. Dorsal margin simple, concentric ridges flat. 



II. Dorsal margin simple, concentric ridges or Striae raised. 



III. Dorsal edge simple, lunule expanded and indistinct. 



IV. Dorsal margin depressed. 



V. Dorsal margin with a defined area, generally excavated. 

 VI. Edge of the dorsal area raised above the circumscribing line. 

 VII. Dorsal area laminated in one valve, smooth in the other. 



Wie unnatürlich es ist, in einzelnen Abtheilungen, wie I. II., allein auf den Rückenrand und die 

 Quertreifen, in anderen, wie in III., auf den Rückenrand und die Lunula ohne die Quersireifen, oder den 

 Rückenrand allein, IV., oder die Area aliein, V. VI. VII., Rücksicht zu nehmen, leuchtet ein, wird aber als 

 praktisch unausführbar bemerklich, wenn man die Arten untersucht, welche Sowerby in die einzelnen 



