— V — 



Mantelbucht nur bei der Characteristik seiner sogenannten Gattungen berücksichtigt. 

 Die Figuren sind weit weniger gut als die Reeve'schen , geben in der Regel nur die 

 Seitenansicht und nur selten das Innere , oder den Rücken , leiden aber vornehmlich 

 daran, dass die grösseren Arten verkleinert dargestellt sind und noch dazu nach ver- 

 schiedenen Verhältnissen. Es ist mathematisch gewiss richtig, dass bei proportionalen 

 Verkleinerungen aller Theile die Figuren ähnlich bleiben müssen; aber dem Au"-e 

 stellen sich dennoch dadurch bedeutende Schwierigkeiten in den Weg, indem einestheils 

 die feinere Sculptur und kleinere Formunterschiede verschwinden, anderntheils die pro- 

 portionale Vergrösserung jedesmal einen besonderen und für Viele nicht leichten Muta- 

 tionsprocess der Anschauungen erfordert, der die Uebersicht, namentlich wenn unver- 

 kleinerte Formen daneben vorkommen und der Maassstab nach der Grösse der Arten 

 veränderlich genommen ist, sehr erschwert. Wir treffen dieselbe Manier der Darstellung 

 in Wood's index testaceologicus, in Hanley's illustrated and descrip- 

 tive catalogue of recent bivalve shells, zum Theil auch in G. B. Sowerby's, 

 des Jüngsten, illustrated index of British Shells. Was nun die Monographie 

 von Dosinia betrifft, so hat Sowerby zwar manche der Reeve'schen Arten vervollstän- 

 digt , manche cassirt ; im Ganzen folgt er aber doch der Conchologia iconica. 



Endlich hat Deshayes im Catalog des britischen Museums 1853 eine Zusammen- 

 stellung sämmtlicher bis dahin bekannten Veneridae gegeben, unter denen auch die 

 damals bekannten Arten von Dosinia vollständig angeführt werden. Leider sind nur 

 die Diagnosen der verschiedenen Autoren ohne den geringsten Zusatz gegeben und 

 man erfahrt über ungenügend beschriebene oder sonst zweifelhafte Arten nicht mehr, 

 als man aus des betreffenden Autors Schrift bereits gelernt hat. Der gründliche, sonst 

 allen ungerechtfertigten Art- und Gattungsspaltungen so wenig geneigte französische 

 Gelehrte hat zu unsrer Verwunderung in obiger Schrift auch den englischen (Gray'schen) 

 Schematismus hinsichtlich der Abtheilung in Familien , Gattungen und Arten ano-enora- 

 men ; jedenfalls hat er damit dem einmal angenommenen Gebrauche , der in den von 

 den Vorständen des British Museums veröffentlichten Schriften herrscht, genügen müssen ; 

 denn dass Deshayes weder Circe, Tapes, noch andere englische „Genera" wirklich 

 für begründete Gattungen hält, lässt sich aus seinen späteren Schriften zur Genüo-e 

 beweisen. Dass ausserdem das erwähnte Werk in kritischer Hinsicht viel zu wünschen 

 übrig lässt, wird im Folgenden nicht verschwiegen werden können. 



Die zahl- und umfangreiche Literatur habe ich fast vollständig vert^lichen und 

 es fehlen eigentlich nur die nordamerikanischen Schriftsteller, mit Ausnahme von Jay's 

 catalogue, De Kay's natural history of New- York, Gould's descriptions of shells from 

 the Gulf of California etc. , C. B. Adams' Panama shells und der Smithsonian contri- 



