— IV 



Reeve auch Gelegenheit haben können, die einschlagende Literatur einigermassen zu 

 studiren und Avenn dann seine Arbeit mit wissenschaftlichem Ernste ausgeführt, nament- 

 lich die Beschreibungen weniger oberflächlich geworden, ältere Arten richtig gewürdigt, 

 auch die zwar mühsame, aber doch unerlässliche Synonymie etwas berücksichtigt und 

 die Figuren so eingerichtet worden wären , wie es zur Wiederei'kennung der Arten 

 nothwendig ist — dann hätte Reeve sicherlich Tüchtigeres leisten können, als irgend 

 jemand auf dem Continente. Seine Schrift rechtfertigt solche Erwartungen wenig. 

 Vom Texte kann kaum die Rede sein, da derselbe entsetzlich dürftig ist; die Diag- 

 nosen sind äusserst kurz und berühren vieles Wesentliche gar nicht, von der Unrich- 

 tigkeit und der mangelnden Gewandtheit in der Wahl der Kunstausdrücke ganz zu 

 schweigen ; Maassangaben fehlen überall ; von Synonymie ist nicht viel mehr vorhanden, 

 als was der Verfasser aus Philippi's „Abbildungen und Beschreibungen etc." hat ent- 

 nehmen können. Die älteren Schriften hat Reeve nie studirt, wovon die Beweise im 

 Vei'laufe dieser Schrift folgen werden. 



Auch die sonst ganz gut gezeichneten und colorirten Figuren genügen nicht. 

 Reeve gibt stets nur eine Seitenansicht ; das würde bei allen Bivalven ein Fehler sein, 

 er ist es im höchsten Grade bei Dosinia. Forin , Sculptur , Farbe , also das was eine 

 Seitenansicht überhaupt zur Anschauung bringen kann, sind bei diesem Genus im All- 

 gemeinen so übereinstimmend , dass die Figur wesentlichere Theile , Avie Wirbel nebst 

 der dritten Dimension, Area, Lunula, Ligament, Schloss , Manteleindruck, nothwendig 

 liefern muss. Man wird characteristische Arten, wie D. scalaris Menke, D. Dunkeri 

 Phil., D. exoleta L. , D. bilunulata Gray etc. freilich auch nach Reeve's Figuren bestim- 

 men können; man kann das bei solchen Arten auch schon nach einer guten Diagnose 

 und was also ein Vorzug der S p e c i e s an sich ist , kann nicht als Verdienst der 

 Abbildung angerechnet werden. Bei nahe verwandten, du^ch auffallende Merkmale 

 nicht unterschiedenen Arten wird uns die Conchologia iconica meistens in Zweifel lassen. 



So wenig ich mich mit der Weise, wie G. B. Sowerby im Thesaurus 

 conchyliorum Familien zu Gattungen , und Spielarten zu Arten erhebt , befreunden 

 kann, so muss ich doch anerkennen, dass die Veneridae im Ganzen gründlicher 

 behandelt sind, als je geschehen. Die Synonymie ist, wenn auch unvollständig, doch 

 annähernd rein und Sowerby's Urtheil über die Arten , wie über Herstellung des Ver- 

 wandtschaftsgrades und das Verhältniss von Varietäten, zeugt von sicherm Tacte. Es 

 ist zuweilen unbegreiflich , wie er entfernte Formen , die als Arten beschrieben waren, 

 richtig vereinigt und wie er auf der andern Seite dann selbst Avieder haarspaltet und 

 Gewicht auf Kleinigkeiten legt. Die Diagnosen sind , soweit sie von Sowerby selbst 

 herrühren , vollständiger als gewöhnlich ; leider ist das Schloss nicht immer genau , die 



