— 18 — 



avaient déjà été enseignés au laboratoire des Hautes 

 Etudes par mon excellent ami Bouvier, puis résumés 

 dans une note présentée à la Société Philomathique et mon 

 travail avait été accepté à la Sorbonne, lorsque a paru la 

 communication de Pelsener surla classification phylogéné- 

 tique des Lamellibranches, publiée dans le Bulletin scien- 

 tifique du Nord (93, 3). J'ai été très heureux de voir la 

 concordance qu'il y a entre mes idées et celles de Pel- 

 sener. J'exposerai plus loin les résultats synthétiques de 

 mon travail. Mais auparavant et pour faciliter la lecture 

 du présent mémoire, je crois devoir dire en quelques mots 

 les changements que je suis appelé à introduire dans le 

 langage usité à propos des branchies des Lamellibranches. 

 Je démontrerai que. comme cliez les S eut ibr anches, il 

 n'y a qu'»??e branchii^ de chaque côté du Pélécypode ; que 

 chacune se compose ordinairement de deux lames bran- 

 chiales, Y externe &\,V interne ; que chaque lame est formée 

 par deux feuillets , le direct, celui qui part du vaisseau 

 afférent collecteur, et le réfléchi, qui part du bord libre 

 de la lame et remonte en s'appliquanl plus ou moins 

 contre le feuillet direct. La nomenclature est assez 

 embrouillée, chaque auteur ayant voulu employer ses 

 termes propres, aussi n'utiliserai-je, dans ce travail, que 

 ceux que je viens de définir. Pelsener donne une concor- 

 dance des différents termes qui ont été en usage. Les 

 expressions de Dibranches et Tétrabranches, créées par 

 M. Fischer pour désigner les Pelécypodes qui ont « deux 

 ou quatre branchies » ne pouvant plus être employées par 

 moi, il m'a semblé utile de grouper sous la dénomination 

 de Mo7xobranches (:= Tétrabranches Fischer), tous les 

 Bivalves qui ont de chaque côté une branchie complète, 

 et d'appeler Hémibranches (= Dibranches Fischer), ceux 

 qui ont un appareil branchial incomplet. Je m'empresse 

 d'ajouter que je n'emploierai ces termes que pour facihter 

 le langage et que je n'y attache aucune valeur taxiono- 

 mique. 



