— 233 — 



dire que la division dos Pélécypodes, basée sur la pré- 

 sence ou l'absence de siplions, est la moins défectueuse de 

 celles tentées jusqu'à ce jour, puisqu'elle concorde avec 

 d'autres caractères anatoniiqucs importants et qu'elle as- 

 socie dans le groupe inférieur la plupart des types les plus 

 anciens. 



Je ne rappellerai pas tous les g-roupements (jui ont été 

 proposés pour les Bivalves et qui ont eu parfois leur 

 moment de vogue (I). Je renverrai pour leur critique aux 

 ouvrages spéciaux de concbyliologie (2), en me bornant à 

 citer pour mémoire les principaux caractères sur lesquels 

 on s'est basé pour établir les groupes : 



1. Degré d'union des lobes palléaux ; 



2. Nombre des adducteurs ; 



3. Forme du pied ; 



4. Structure microscopique des coquilles ; 



5. Forme des valves : 



6. Ligament interne ou externe : 



7. Dents de la cbarnière ; 



8. Mœurs : coquilles libres, fouisseuses ou fixées ; 



9. Milieu respiratoire ; eau douce ou eau salée : 



10. Présence ou absence de siphons ; 



11. Pierres auditives des otocystes ; 



12. Gangli-ons viscéraux ; 



13. Nombre des « branchies ». 



A toutes les classidcations établies d'après ces idées, on 

 • peut faire des objections sérieuses, à cause de l'homogé- 

 néité remarquable qu'offre la classe des Pélécypodes et 

 de l'absence de caractères tranchés (|u'on y remarque, 

 tout en constatant, chez des individus très voisins, une 

 variabilité extrême de tous les organes. Dans les ou- 

 vrages de Zoologie générale ou dWnatomie comparée, on 

 était convenu d'adopter la division fondée sur les siphons, 



(1) V. PELStNER |93, 3, |iag 2). 



(2) FifCHEii, Manuel dc.OuncliyUologic etc. 



31 



