— 234 — 



bien qu'on ait reconnu les imperfections et le peu de va- 

 leur de ce caractère en lui-même. 



C'est alors que M. Fischer (40, 6). appréciant bien 

 l'importance des organes respiratoires qui sont en rapport 

 direct avec le milieu ambiant, divisa les Pélécypodes en 

 deux ordres, les Dlbranches et les Tétrabranches, en ne 

 tenant donc compte que du nombre de « branchies » dans 

 ces animaux. 



Poli, en 1791 (97), dans la description de la petite Lu- 

 cine méditerranéenne, avait déjà remarqué qu'elle pré- 

 sente une anomalie singulière, qu'il caractérisa en disant 

 que cet animal possède des branchies unilobées. 



Mais cette observation avait été oubliée, lorsque Valen- 

 cienues (132) retrouva ce caractère dans toutes les espèces 

 des genres Lucine et Corbeille, et montra, en outre, que 

 cette absence d'une lame branchiale de chaque côté se 

 rencontre dans un nombre de Bivalves assez considé- 

 rable. 



Deshayes (') a cherché à expliquer autrement la dispo- 

 sition signalée par Valenciennes. Il admet que <( les deux 

 branchies » existent de chaque côté, mais qu'elles sont 

 accolées en un organe unique qui serait par conséquent 

 l'équivalent des « branchies » des autres Bivalves. Il est 

 évident que Deshayes considère les deux feuillets comme 

 constituant les « deux branchies ». 



On a discuté et on discute encore pour savoir qu'elle 

 est la « branchie » (jui persiste. A mon avis et dans tous les 

 cas que jai étudiés, c'est la lame brianchiale interne : 

 dans les Lucines {L. Jamaïcensis) (fig. 42 et 44), les Tel- 

 lines (sp. ?), les Pandores (P. iuœquivalvis L.). les Pho- 

 ladomyes, les Scrobiculaires (.9. piperata Gmelin) et les 

 Thracies {T, corbuloïdes), etc. Je pense qu'il en est tou- 

 jours de même. C'est d'ailleurs l'opinion de Lacaze-Du- 



0) Uemarqucs sur l'organisation des Lucines. (Comptes rendus, 1845, 

 t. ÎO, p. 1794). 



