LSSRe 
dans son Iconographie. Ajoutons, en passant, que, par l’inad- 
vertance du dessinateur, les figures, bonnes d’ailleurs, re- 
produisent ces coquilles en sens inverse. 
Notre opinion diffère de celle du naturaliste allemand, et 
nous regrettons d’être obligé, par une conséquence nécessaire, 
de substituer un nom nouveau aux deux noms qui lui ap- 
partiennent. Ayant eu sous les yeux un grand nombre de 
Galatées recueillies pendant le voyage de l'Elan, nous avons 
vu ces coquilles varier considérablement en passant par des 
modifications transitoires, et nous avons acquis la conviction 
que les deux espèces de M. Philippi devaient être réunies en 
une seule. 
Que l’on compare, effectivement, les descriptions des G. ru- 
bens et lœta; on s’apercevra qu'à l’exception de quelques dif- 
férences secondaires, qui ne doivent point surprendre chez une 
coquille naturellement variable, les deux espèces se confondent 
en tout point. La G. læta est moins ovale, un peu plus rugueuse, 
et colorée diversement à l'intérieur; le reste des caractères 
est commun, et compris à peu près sous une même formule. 
Assurément, il nous serait facile de trouver, parmi les co- 
quilles de ce genre que nous avons entre les mains et qui pro- 
viennent de la même source que celles de M. Philippi, les élé- 
ments de nouvelles espèces aussi distinctes l’une de l’autre 
que la G. rubens diffère de la G. lœta. Certains individus ont 
une forme trigone et les crochets singulièrement proémi- 
nents; tantôt c’est le bord postérieur qui s’allonge , mais par- 
fois aussi, quoique plus rarement, c'est le bord antérieur ; 
enfin, la coloration est extrêmement variable. Nous possédons 
une G. rubens, dont les valves sont blanches à l'intérieur 
avec de légères taches violettes, et plusieurs spécimens de 
la G. lœta, extérieurement conformes à la description de 
M. Philippi, mais colorées à l’intérieur d’un beau rouge car- 
miné. 
