mn 
douter, d’ailleurs, qu'il s'agisse d’un Pupa de Maurice, les co- 
quilles des îles africaines étant extrêmement rares à l’époque 
où écrivait le naturaliste danois. Linné n’en à connu qu'une 
seule (Navicella porcellana) ; Müller n’en cite que deux (Pupa 
suleata, Cycl. tricarinatum); Pallas en décrit une quatrième 
(Pupa Lyonetiana) ; enfin, Chemnitz, à la fin du même siècle, 
n'ajoute que cinq espèces à ce faible catalogue (77. cornu gi- 
ganteum, H. unidentata, Ach. zebra, Pir. fluminea, Ner. 
turrita). Ainsi, lAHelix fusus de Müller est non seulement 
une espèce incertaine, mais encore étrangère, selon toute ap- 
parence, à la région orientale de l'Afrique. On a lieu de penser 
que cette coquille correspond à quelque Pupa des Antilles. 
La seconde description est celle de Bruguière : celle-ci est 
accompagnée de développements tellement concluants que 
nous avons peine à comprendre l'hésitation des conchyliolo- 
gistes. L'analogie du Bulimus fusus et des Bul. uva et mumia 
lui paraît si frappante, qu’il pense que Linné les aura confon- 
dus, en les considérant tous trois comme variétés d’une même 
espèce. Ce rapprochement suffirait pour lever tons les doutes, 
tant le Pupa de l'ile Maurice diffère des deux dernières co- 
quilles. 
Passant à une description plus détaillée, Bruguière remar- 
que, entre autres particularités saillantes, que l'ouverture du 
Bulimus fusus est d’un tiers plus large que haute, disposition 
inverse chez le Pupa palanga, comme l’a fort bien observé 
M. Deshayes, qui doute que l'auteur ait pu se tromper sur un 
caractère de cette importance (1). 
Bien plus, il lui assigne les Antilles pour patrie. Cette af- 
firmation, qui paraît péremploire, n’a pas suffi cependant aux 
conchyliologues, et Férussac entre autres, préoccupé de la res- 
(4) Desh, in Lamk. vin. p. 171, en note. 
