ae 
semblance qu’il croyait remarquer entre son P. palanga et le 
B. fusus, n'a pas craint d'expliquer la difficulté d’origine par 
une nouvelle inadvertance du savant voyageur. « Il est im- 
possible, dit-il, que notre Æelix palanga lui ait été inconnue, 
car elle est très commune à l’île de France qu'il a visitée dans 
ses voyages » (1). Rien de plus vraisemblable que cette sup- 
position ; seulement la conclusion est illogique. Que Bruguière 
ait connu ou non le Pupa de Maurice, jamais nous ne retrou- 
verons cette espèce dans la description du B. fusus qui se ter- 
mine ainsi : « Cette coquille est constamment blanche, dehors 
comme dedans, mince et légèrement transparente; elle vient de 
l’île Saint-Domingue et de la Guadeloupe » (2). Tout le monde 
sait que le P. palanga est d’un jaune verdâtre, épais, solide, 
complètement opaque, originaire enfin de l'île Maurice. 
Reste la description de Lamarck. Comme celle de Müller, 
elle est succincte et peut s'appliquer à plusieurs espèces diffé- 
rentes; il n’en résulte donc aucune lumière, si ce n’est que 
la coquille est blanche et provient des Antilles. Mais si nous 
consultons la synonymie de l’auteur, nous verrons qu'il s’ap- 
puie sur Bruguière et sur les mêmes autorités que celui-ci; 
l'espèce qu'il décrit est donc évidemment la même, et s’il ins- 
crit en regard son propre nom, c’est qu'il s’y croit autorisé 
par le remaniement du genre. 
Il résulte de cette discussion : 1° que l’AÆelix fusus de Mül- 
ler est une espèce douteuse dont le nom doit disparaître de la 
nomenclature ; 
2° Que le Bulimus fusus de Bruguière et le Pupa fusus de 
Lamarck sont une même espèce originaire des Antilles ; 
3° Que le Pupa palanga, bien distinct des précédents, doit 
conserver le nom que lui a donné Férussac. 
(1) Bull. univ. des Sciences, t. x, p. 306. 1827. 
(2) Encycl, meth, Vers, t. 1, p. 348. 
