— 6e 
M. Pfeiffer, dont on ne savrait contester le tact et la compé- 
tence, réforme complétement, dans le troisième volume de 
sa Monographie, la synonymie du Bul. perversus telle qu'il 
l'avait établie dans le second. D'autre part, M. v. Martens, 
qui possède également des connaissances spéciales, n'adopte: 
pas, à beaucoup près, dans son étude sur le groupe des 
amphidromes, la dernière élaboration de Pfeiffer ; il rejette 
le B. Dohrni, et n'accepte le melanomma qu'en retrau- 
chant une partie de la synonymie ; il exclut aussi la variété 
du B. palaceus, et rattache au B. Winteri une de ces va- 
riétés décrite par M. Moüsson sous le nom de B. purus. 
etc. D'ailleurs, il crée lui-même deux espèces nouvelles, 
les B. emaciatus et leucoxanthus, qui ne me paraissent pas 
différer sensiblement de l’H. interrupta de Müller. (Preuss. 
Exped., p. 340-42-44-47-48-52.) En résumé, ces classifica- 
lions sont des œuvres consciencicuses et savantes qui ont 
exigé, sans parler des recherches, beaucoup de patience 
et de sagacité, mais qui n’aboutissent à aucun résultat sa- 
tisfaisant ; elles rappellent un peu trop, je regrette de le 
dire, ces catalogues d'horticulture où la plus faible nuance, 
la moindre déviation sont enregistrées soigneusement et 
décorées d’un noni spécial. 
Au début de sa Monographie M. Pfeiffer ne reconnais- 
sait qu'une espèce, celle de Linné. Mais les vues du savant 
conchyliologiste se sont bien modifiées depuis cette publi- 
cation; est-ce un progrès, est-ce une pente dangereuse qui 
entraîne l'Histoire naturelle et la conduit au fractionnement 
indéfini, c'est-à-dire à la négation de l’espèce ? Il est au 
moins incontestable que cette pente aboutit à un point où 
la science prend un caractère tout à Fait arbitraire. Ainsi, 
dans l'important ouvrage que je viens de citer, le Bulimus 
perversus, unique dans le principe, devient, plus tard, 
après une élaboration nouvelle, le type d’un groupe consi- 
