puisse séparer spécifiquement ; encore la différence n'est- 
ells pas tellement accentuée qu'on n’éprouve quelque 
embarras pour les classer, lorsque leur développement n’est 
pas complet. 
La L. Javanica, qui correspond à l’une de ces formes, 
se fait remarquer par sa variabilité; et comme elle jouit, 
d’ailleurs, d'une extension géographique assez considé- 
rable, il en résulte qu'elle a été décrite plusieurs fois sous 
des noms différents. M. v. Martens, dans une note critique 
sur les Limnéens de l'extrême Orient, a essayé d'éclairer le 
sujet en ramenant les espèces mal fondées à leur véritable 
type. La tâche était délicate, et je ne saurais dire si l’auteur 
l’a remplie complétement ; il est difficile, en effet, de con- 
trôler des formes aussi fugitives que celles des Limnées 
sans avoir l’objet même de l'appréciation sous les yeux. 
Il n’est pas douteux, cependant, que les deux espèces de 
Mousson, L. succineus et longulus, ne rentrent dans les 
variétés du Javanica; j'en dirai autant du L. Crosseana, 
qui provient du voyage de M. Le Mesle au Cambodje; 
quant au rubiginosus (= ventricularius), les figures 23 
et 24, pl. 5, du Chemuitz, peuvent laisser quelque doute; 
enfin le L. oliva s’écarte encore plus du Javanica et 
pourrait bien être distinct , contrairement à l'opinion de 
M. v. Martens. 
On peut se demander, en raison de ces cas douteux, 
quel est le nom que doit porter l'espèce. Je suis d'avis de 
conserver le plus ancien, celui qui a été donné par Hasselt, 
quoiqu'il ne soit pas exactement conforme aux règles de 
la nomenclature. En effet, son authenticité ne remonte 
qu’à la note publiée, en 1867, par M. v. Martens, car la 
citation de Beck ( qu’on pourrait d’ailleurs juger insuffi- 
sante) est purement incidente et même accompagnée d'un 
doute. Maintenu dans ces conditions, le nom de Javanica 
