— 282 — 
fundus. La figure qu’il en donne, d’ailleurs, ne concorde 
nullement avec le lituus, et bien moins encore avec la 
planche de Seba qu'il cite, comme Müller, à l'appui (The- 
saurus, t. 40, fig. 18, 19). 
Chemnitz, de son côté, a donné, sous le nom de voluu- 
lus, deux espèces également distinctes du lifuus, l'une qui 
a pris plus tard, comme je l'ai déjà dit, le nom d’auran- 
liacus, l'autre qui se confond, d’après Pfeiffer, avec le 
Cycl. involvulus. 
Enfin Gmelin a distingué le lituus du volvulus en con- 
sacrant à chacune de ces espèces une diagnose spéciale 
(t. L, pars vi, p. 3589 et 3638). 
Je pense donc, en résumé, que Müller a confondu sous 
lo nom de voluulus plusieurs espèces de Cyclostomes ; 
qu'aucune de ces espèces ne correspond au lifuus de Mar- 
tyn; qu'enfin rien ne s'oppose à l'adoption de ce dernier 
nom, bien que l’auteur ait négligé de le faire précéder d’une 
dénomination générique, attendu que la coquille qu'il a 
voulu désigner ne peut êire l’objet d’aucen doute. 
Le Cycloph. floridus de Pfeiffer ne diffère du lituus que 
par un moindre développement et une coloration générale- 
ment plus vive; non seulement le rapport des différentes 
parties de la coquille, l'enroulement de la spire, lombilie, 
l'ouverture et la surface du test sont parfaitement conformes, 
mais on retrouve encore, notamment sur quelques exem- 
plares du Siam, le double péristome caractéristique de 
l'espèce. Je n'hésite donc pas, à l'exemple de M. v. Mar- 
tens, à considérer cette forme comme une simple variété 
locale. 
