— 306 — 
L'examen attentif de ces différentes formes conduit à 
une autre question dont la solution pourrait simplifier cette 
nomenclature compliquée. En comparant les Palud. poly- 
gramma et Bengalensis, on reconnaîtra certainement que 
ces deux coquilles ne diffèrent guère que par la taille; or, 
il arrive que certains sujets, placés sur la limite intermé- 
diaire, ne peuvent plus être classés qu’arbitrairement ; trop 
grands pour concorder avec le polygramma, ils sont trop 
petits pour être considérés comme Bengalensis. C'est ainsi 
que j'ai sous les yeux des individus adultes de 22, 24, 26, 
30 millimètres de hauteur, formant une chaîne continue 
dont les anneaux semblent unir les deux espèces. Ce rap- 
prochement n'avait pas échappé à Reeve qui a fort bien 
remarqué, dans sa descriplion laconique, que la Pal. lineo- 
lata tenait de près à la Bengalensis. 
En résumé, les Pal. Sumatrensis etpolygrammane sont, 
à mon avis, qu'une même espèce ; le nom de lineolata est 
un double emploi; toutes ces formes, enfin, se rattachent 
étroitement à la P. Bengalensis et n’en sont probablement 
que des variétés. 
Quant à la P. filosa de Hanley, M. v. Martens nous 
apprend, dans sa notice sur les Paludines de lextrême 
Orient, que cette coquille n’est antre chose que la poly- 
gramma, induction qu'on pouvait tirer & priori de la 
figure. 
71. EF. ampuliiformis. 
A 
Paludina ampulliformis Soul. Bonite, zool. n. p. 849, t. 31. 
f. 25-27, 1852. 
Cette coquille, que M. de Frauenfeld a oublié de men- 
tionner dans son catalogue, et qui ne figure pas davantage 
dans les monographies de Kuster et de Reeve, ne paraît pas 
différer sensiblement des Paludines japonaises décrites par 
