die schiefe, gestreckte, unten mit einem Vorsprung (?) endende Unterlamelle und das gelbliche, fein gerippte 
Gehäuse gemein habe, von derselben aber wieder durch die schr stark vortretende Spindelfalte abweiche. 
Wenn ich auch nach dieser Beschreibung glauben muss, v. Vest habe gar nicht die wahre Cl. pluviatilis 
Bens. vor sich gehabt, so unterliegt es doch keinem Zweifel, dass er eine ächte Phaeduse im weiteren 
Sinne charakterisiert, die nicht in den Rahmen der für die Section typischen Cl. shangaiensis Pfr. 
hineinpassen wollte. 
Albers gibt a. a. O., S. 274 für Phaedusa folgende kaum mehr genügende und durch bedenkliche 
„vel“ und ‚„plerumque‘ gezierte Diagnose: 
„Lunella nulla vel obsoleta; plicae palatales plures, suprema elongata; lamella spiralis plerumque 
disjuneta. Testa laevigata, plus minusve solida, lutescens vel rufo-cornea, anfractu ultimo basi rotundato“, 
v. Vest fügt dem noch verbessernd bei: „Spirallamelle von der Oberlamelle getrennt; letztere bis 
zum Mundsaum reichend.‘‘ Beides ist aber für eine grosse Zahl von Arten entschieden falsch und daher 
keine Verbesserung. Und dann weiter: „Clausilium einfach, stumpf abgerundet. Unterlamelle concav oder 
gestreckt.‘ 
Sehen wir nun im einzelnen zu. 
Mondfalte. Viele Phaedusen, wie Cl. arakana Theob., asaluensis Godw.-Aust., Belcheri Pfr., 
brevior Mart., claviformis Pfr., cornea Phil., corticina v. d. Busch, eurystoma Mart., filicostata Stol., ferru- 
ginea Blanf., fusiformis Blanf., Gouldi Ad., Gouldiana Pfr., Hilgendorfi Mart., insignis Gould, Junghuhni Phil., 
monticola Godw.-Aust., Moritzi Mouss., obesa Mart. und penangensis Stol. — sämmtlich nach Pfeiffer, 
v. Martens u. a. — sowie Cl. chinensis Pfr., Cumingiana Pfr., eylindrica Gray, ducalis Kob., Heldi K., Hi- 
ckonis n. sp., japonica Crosse, javana Pfr., interlamellaris Mart., loxostoma Bens., moluccensis Mart., Swinhoei 
Pfr., sumatrana Mart., valida Pfr., validiuscula Mart., vasta n. sp., viridiflava n. sp. und yokohamensis Orosse, 
die ich selbst zu untersuchen Gelegenheit hatte, besitzen allerdings keine Spur einer Mondfalte. 
Bei einer zweiten Abtheilung ist die Lunelle äusserlich nicht sichtbar, ‚also wol meistens obsolet, 
Dahin gehören nach Pfeiffer u. a.: Cl. Bernardi Pfr., Cecillei Pfr., decussata Mart., excellens Pfr., orien- 
talis v. d. Busch, proba A. Ad. und subgibbera n. sp. Eine unvollkommene Lunelle zeigen weiter nach 
Pfeiffer u. a.: Cl. Bensoni H. Ad., borneensis Pfr., cambojensis Ffr., cochinchinensis Pfr., formosensis H. Ad., 
lirulata A. Ad., nodulifera Mart., pinguis A. Ad., spreta A. Ad., stenospira A. Ad. und nach meinen Beo- 
bachtungen ausserdem noch aculus Bens., digonoptyx n. sp. und tau n. sp. Eine deutliche Mondfalte endlich 
besitzen nach Pfeiffer, v. Martens u. a.: Cl. Buschi K., excurrens Mart., Martensi Herkl., Mouhoti Pfr., 
Schwaneri Herkl., Sheridani Pfr. und similaris H. Ad. Ausserdem konnte ich eine solche auch bei Cl. attrita 
n. sp., aurantiaca n. sp., bilabrata Edg. Sm., expansilabris n. sp., hyperolia Mart., Joes Bens., perlucens n. sp., 
platyauchen Mart., platydera Mart., pluviatilis Bens., ptychochila n. sp., Sieboldi Pfr. und strietaluna n. sp. 
constatieren, während ich in Uebereinstimmung mit v. Martens das Vorkommen einer Mondfalte bei Ol. 
shangaiensis Pfr. nach den von mir untersuchten zahlreichen, theilweise aufgebrochenen Exemplaren ent- 
schieden bezweifeln muss. Es ist dies gewiss eine stattliche Anzahl von Formen, welche eine Correktion des 
Ausdrucks „lunella nulla vel obsoleta‘“‘ nothwendig machen. 
Mehrere Gaumenfalten. Ohne mich auf weitere Details einzulassen, will ich hier nur con- 
statieren, dass eine ganze Zahl von Phaedusa-Arten nur die Principalfalte und gar keine ächten Gaumen- 
falten besitzt. Dahin gehören nach meinen schon mehrfach erwähnten Gewährsmännern: Cl. borneensis Pfr., 
Gouldi A. Ad., lirulata A. Ad., Lorraini Mke., Martensi Herkl,, nodulifera Mart., pinguis A. Ad., Schwaneri 
