91 



schief bis zu dem Wirbel herauf hell olivengrün. Jahrringe deutlich, die 

 Fläche vorn furchenstreitig, hinten fast eben. Lippenwulst flach, fast der 

 Länge nach zweitheilig. 



Weibliche Stücke dieser Form haben im Allgemeinen dieselbe Bildung, 

 nur ist der Unterrand in der Mitte etwas eingeschnürt, hinter der Ein- 

 schnürung etwas absteigend, dann rasch aufwärts gebogen, der Schnabel 

 kurz und weit mehr zugespitzt. Das Perlmutter niilchweiss, hinten stark 

 irisirend. 



Aus der Peene in Mecklenburg, in einer Reihe von Exemplaren mi<- 

 ffetheilt von Maltzan. 



D. Taf. 24. Fig. 2—7. 



W^cibchen und Junge der Normalform. Wenn gleich die Länge des 

 Hintertheils bei den beiden Figuren 2 und 3 nicht unbedeutend ist, so 

 erscheint doch das Vordertheil, verglichen mit dem der verschiedenen 

 Formen von U. limosus auf Taf. 21 und 22, bei unserer Art immer nocii 

 sehr gross und der Schnabel , auch wenn er nicht hinaufgekrümmt er- 

 scheint*), weit mehr gestreckt und spitzer, als bei irgend einer Form 

 des limosus. Zeigt sich also schon dadurch, abgesehen von Lippenwulst 

 u. dgl. ein gewichtiger Unterschied zwischen den beiden so vielfach ver- 

 wechselten Arten, so wird dieser durch die Form der jungen Schalen 

 noch mehr befestigt. Schon die bedeutende Glätte , starker Glanz , helle 

 mit prächtigen grünen Strahlen gezierte Epidermis, häufig ohne Spur 

 eines Jahrringes, lassen sie von den viel schmuckloseren Jungen des 

 limosus unterscheiden, abgesehen von der Gestalt, besonders dem so sehr 

 entwickelten Vordertheil. Freilich kann man sagen , das in der Jugend 

 so sehr grosse Vordertheil des pictorum sei Folge des Wohnortes, weil 

 die noch schwache Muschel grössere Kraft anwenden niuss, um in den 

 schwer beweglichen (im Gegenhalt zu Schlammboden) Sand einzudringen, 

 also nur durch Lokalcinflüsse hervorgerufen. Wahr, aber pictorum wohnt 

 eben im Sandgrund und ist demgemäss organisirt ! 



*) Die Krüniniung^ des Sehnabcls nach oben erscheint mir als nalflrlichc Folge der Bewegung des 

 Wassers, in der die Muschel lebl. Sic lindct sich deullich bei Muscheln aus fliessendem Wasser 

 (Fig. 2.), wenig oder nicht bei denen, die ruhiges Wasser bewohnen (Fig. 3.). Da die Muschel den 

 Kücken, somit auch die Alhemrührcn gewiss nicht gegen die Strömung, sondern, so weit meine 

 Beobachtungen reichen, sironiabwarts richtet, so ist eine Vergrosserung der Schale in dieser Kichtung 

 nicht nur denkbar, sondern als gewiss anzunehmen. 



12* 



