38 1892. Entomol. Nachrichten. No. 3. 



Syst. Piez. 15, 5 nimmt er wieder die ganze Linne'sche 

 Diagnose an, vermehrt aber die bereits angerichtete Ver- 

 wirrung noch weiter, indem er beifügt: „Variat rarius 

 thorace hidentato mit dbdomine pedibusrjue totis atris'\ und 

 Panzer Fn. Germ. 19. t. 16 zitirt, welcher ein (S des J. 

 pistorius vorstellt. 



Dass Gravenhorst unter moUtorms 3 Arten vermengte, 

 nämlich eine Var. des Ä7nhl. oratorius 5 als angebliches cJ, 

 dann deliratorius Wsm. 9 {molitor'ms L.) und den späteren 

 molitorius Hgr,, den Wesmael fälschlich als Var. 10 seines 

 mehrere Arten enthaltenden luctatorius (Tent. p. 57) an- 

 führt, ist aus Wsm. und Hgr. bekannt. 



Holmgren hat zuerst einen wirklich als selbstständige 

 Art zu betrachtenden, von dem Li nne 'sehen aber ver- 

 schiedeneu molitorius in beiden Geschlechtern beschrieben, 

 dessen ? durch die bald ganz rothen, bald ganz schwarzen, 

 bald aus beiden Farben gemischten Segmente 2 und 3 und 

 das bald ganz schwarze, bald mit weissem Punkt oder 

 Fleck versehene Segment 5 zu allerlei Verwechslungen Anlass 

 geben kann. Holmgren hat nur darin gefehlt, dass er 

 seinen molitorius (5) als den Linne'schen beschrieb. 



Linne's Diagnose seines deliratorius (No. 1597) lautet: 



„Scutello flavicante, thorace maculato punctis utrinque 

 trihus, abdomineque toto atro, tihiis alhis^''. 



Die Beschreibung dazu : 



,^Medius. Corpus nigrum. Lahrum albidum. Thorax 

 niger: puncta tria vix conspicua albida ad basin alae, 

 Scutellum album. Abdomen oblongum nigrum. Fedes nigri: 

 Tibiae et Tharsi basi albidi''\ 



Das .„Labrum albidum'-^ ist wohl der mitunter etwas 

 eigenthümlichen Linne'schen Nomenclatur zu Gute zu 

 halten und zunächst der Kopfschild darunter zu verstehen, 

 aber auch noch das Gesicht dazu zu nehmen. Von be- 

 sonderer Wichtigkeit ist sonst, dass auch die Wurzel der 

 Tarsen als weiss angegeben ist, wodurch erst eine sichere 

 Deutung der Art möglich ist. Wenn daher F a b r i c i u s 

 sowohl in seinem Syst. Ent. (332, 27) als in seiner Ent. 

 syst. (H. 148, 58) und seinem Syst. Piez. (64, 51) nur die 

 Linne'sche Diagnose wiederholt i), die Beschreibung aber 

 ganz unbeachtet lässt, so ist die Art nicht mehr so sicher 

 wie bei Linne und scheint dadurch auch Gravenhorst 



^) In den beiden ersteren Werken ist nur beigefügt „affinis 

 1. 7nolitorio." 



