o30 1892. Entoraol. Nacbrichteu. No. 20 und 21. 



Ayithomy^a» 



A. angelicae (8) ist nichts weiter als urhana (17). Die 

 wirliliche angelicae Scop. ist eine ganz andere Fliege, 

 die nebenbei recht selten zu sein scheint. Ich besitze 

 nur 2 (5, die ich im Juli dieses Jahres fing. Während 

 der Hinterleib von urhana fast borstenlos ist und erst 

 vom Hinterrande des 3. Ringes an aufrecht stehende 

 Borsten trägt, ist der Hinterleib von angelicae schon 

 vom 2. Ringe an mit ziemlich dicht stehenden Borsten 

 besetzt. Die Rückenlinie ist bei angelicae nur auf dem 

 ersten Ring deutlich, weiterhin verloschen, und endlich 

 tragen die Hinterschenkel auf ihrer Unterseite der ganzen 

 Länge nach fast zottige Behaarung, während sie bei 

 urhana mit zerstreut stehenden, stärkeren Borstenhaaren 

 besetzt sind. 



Ä. monticola (VHI, 18 — 19) ist nichts weiter als Hylemyia 

 conica, die ja bekanntlich in Farbe und Grösse sehr 

 abändert. 



A. coronata (23) ist das ^ von Hydroplioria divisa Mg. 

 Ich wundere mich, dass keiner der Autoren, die doch 

 alle coronata kannten, die Zugehörigkeit zu divisa er- 

 kannt hat. Die Farbe der Schienen ist allerdings bei 

 dem (S schwarz, bei dem ? rot, aber dieser Färbungs- 

 unterschied in den Geschlechtern ist doch nicht allzu- 

 selten. Ich habe zwar nie ein copuliertes Pärchen er- 

 beutet, beide Geschlechter jedoch auf einem kleinen, 

 ringsum durch Sand von anderm Pflanzen wuchs ge- 

 trennten Strandfleck auf Rügen ziemlich zahlreich ge- 

 fangen, so dass mir die Zusammengehörigkeit beider 

 Geschlechter zweifellos ist, ganz abgesehen von der 

 sonstigen Uebereinstimmung in mancherlei Merkmalen. 



A.. hrunneifrons (26) ist sicher etwas ganz anderes als 

 coronata und jedenfalls eine hochnordische Art, so dass 

 die Beschreibungen von Rondani und Meade auf 

 coronata zu beziehen sind. 



A. quadrum F. (27) ist die von mir in den Ent. Nachrichten 

 (XV, 1889, S. 118) beschriebene Art. 



A. anceps (28). Ich glaubte früher anceps Zett. für synonym 

 mit Sp. culceata Rd. halten zu dürfen; dies ist nicht 

 der Fall, sondern anceps ist, wie ich mich überzeugt 

 habe, identisch mit Sp. caesia Macq. = communis R. D., 

 wie ich sie a. a. 0. S. 120 beschrieben habe. In der 

 Sammlung steckt übrigens unter anceps auch noch ein 

 Pärchen von duplicata. 



