1892. Eutomol. Nachrichten. No. ^3. 35S 



wurde ; vielmehr wird dieses Werk überhaupt in der Syste- 

 matik der Rhopaloceren für eine Reihe von Jahren hinaus 

 grundlegend bleiben. Gerade desshalb, weil eben anzu- 

 nehmen ist, dass bei weiteren Arbeiten auf diesem Gebiete 

 dieses Werk wird als Ausgangspunkt benützt werden 

 müssen, halte ich es für angezeigt, schon jetzt auf eine 

 darin enthaltene, meiner Ansicht nach unrichtige Begren- 

 zung zweier Gattungen — Satyrus Latr. und Epinephele 

 Bahn. — hinzuweisen. Es würde wol einen entschiedenen 

 Rückschritt bedeuten, wenn bei späteren Autoren, die das 

 System, wie es von Schatz und Röber aufgestellt wird, 

 annehmen, auch diese neue Auffassung sich einbürgern und 

 weiter verbreiten würde, so sehr es sonst wünschenswerth er- 

 scheint, dass die von den Genannten eingeführte Eintheilung 

 und Reihenfolge (so z. B. die neuen oder wieder anerkannten 

 Gattungen: Phyllocharis Schatz, Araschnia Hb., Zephyrus 

 Dalm, u. a.) bald allgemeinere Geltung gewinnen möchten. 

 Die Gattungen Satyrus Latr. und Epinephele Hb. sind 

 in dem vorher genannten Werke durchaus nicht durch genü- 

 gende Merkmale, welche geeignet wären, einen Gattungs- 

 unterschied zu begründen, auseinandergehalten; infolgedessen 

 sah sich der Verfasser veranlasst, die Epinej^hele Ilyperan- 

 thus L. aus dieser Gattung auszuscheiden und bei Satyrus 

 einzureihen, ein Vorgang, der durchaus nicht gerechtfertigt 

 sein kann. Offenbar hat die Unterscheidung von Satyrus 

 und Epinephele, welche im Flügelgeäder fast vollkommen 

 übereinstimmen, den Verfasser selbst nicht befriedigt, denn 

 es heisst (bei Satyrus a. a 0. Seite 215): „Die Grenzen 

 dieser allbekannten Gattung sind ausserordentlich unsicher", 

 dann (bei Besprechung der dort aufgestellten Unterabthei- 

 lungen von Satyrus, Seite 216): „Zum mindesten steht die 

 folgende Gattung — Epinephele — diesen Untergattungen 

 höchstens gleichwerthig gegenüber, und wenn man diese 

 gelten lässt, so muss man wol consequenter Weise auch 

 die eine oder an dere Form als Gattung abtrennen," 

 ferner noch (bei Epinephele Seite 216): „Die Gattung Epin. 

 steht ihren Charakteren nach kaum im Werthe gleich mit 

 den Untergattungen von Satyrus, so geringfügig sind die 

 Unterschiede derselben, namentlich von der Dryasiorm \). 



1) Hier muss bemerkt werden, dass bei Dryas und Verwandten 

 die Medianader der Vorderfl. an der Wurzel nur schwach oder 

 gar nicht verdickt, bei Epnnephele dagegen (ebenso wie die 

 Costale) stark aufgeblasen ist. Vgl. auch weiter am Schlüsse. 



23* 



