1898. Entomol. Nachrichten. No. 6. 93 



in Verbindung mit einem abgestutzten Kopfschild eine 

 „natürliche" Gattung zu bilden, so fühlte er sich durch diese 

 Aufdeckung eines von ihm begangenen Missgriffes natürlich 

 so unangenehm berührt, dass er es „erbaulich" findet, wie 

 ich BhigotrogKS aeqninoctialis mit seiner neuen Gattung 

 vergleichen könne. Ich habe aber das Rhisotrogus aequi- 

 noctioh's 9 nur als ein Beispiel angeführt, was, in Jeder- 

 manns Händen befindlich, am leichtesten Jedem die Rich- 

 tigkeit meiner Behauptungen vor Augen führt. Freilich, 

 wer meine Arbeit nicht gelesen hat, wird aus der entstellten 

 Wiedergabe des Herrn Dr. Kraatz finden, dass ich mich 

 mit einem solchen Vergleich lächerlich mache ; darauf 

 beruht seine Taktik, von der er überzeugt ist, dass sie 

 seinem Blatte und der Wissenschaft zur höchsten Ehre 

 gereiche. 



Bei der Aufstellung seiner Gattung wurde ferner von 

 ihm die Anzahl der Fühlergheder gänzlich unbeachtet 

 gelassen, eine Angabe, die unbedingt erforderlich ist, um 

 eine neue Gattung klassificiren zu können. Es konnte sich 

 hier nur darum handeln, ob der Fühler neungliedrig oder 

 zehngliedrig sei. Ich monirte dies, ebenso wie es Reitter 

 gethan hatte, der bei der Aufstellung seiner Übersichts- 

 tabelle der Melolonthiden auch nichts mit der Gattung an- 

 zufangen wusste, und nahm an, dass die Art zehngliedrige 

 Fühler wie alle Brahmina - Arten habe. Jetzt verweigert 

 nun Herr Dr. Kraatz direct eine Auskunft über die Fühler- 

 bildung, er sagt, sein Exemplar habe nur einen Fühler, der 

 sei eingezogen und er überlasse die Beschreibung Jemandem, 

 „der mal mehr davon fängt." So endet die wissenschaft- 

 liche Begründung einer modernen „natürlichen" Gattung! 



Auch der durch eine Abbildung vorgeführte geringe 

 Unterschied in der seitlichen Bildung des Clypeus, welcher 

 bei dilaticollis und bei anderen Brahmina - Arten ein mehr 

 oder weniger deutliches Zähnchen hat, an welches sich der 

 in der Abbildung leider, aber wohl nicht ohne Absicht 

 fortgelassene Augenkiel anschliesst, vermag diese „sehr 

 natürliche" Gattung nicht zu halten. Man kann eben auf 

 einzelne kleine Abweichungen nicht Gattungen errichten 

 wollen, dazu kann nur die Summe verschiedener positiver 

 Merkmale benutzt werden und ich halte es für mein Recht 

 und meine Pflicht, Irrthümer, die hier begangen worden, 

 aufzudecken, um einer unsinnigen Gattungsmacherei zu 

 steuern. Aber selbst wenn es sich hier wirklich um eine 

 „natürliche" Gattung handeln sollte, so muss man doch 



