110 1898. Entomol. Nachrichten. No. 7. 



r. fnllo <? 5 und ein halbes Blatt im Fächer habe. 

 Diese Thatsache hat Herr Dr. Kraatz unterdrückt, um 

 einen Beweis mehr für seine unhaltbare Gattung zu haben. 



2. Die neue Gattung Cliioneosoma Krtz.,' deren Arten 

 ich bereits von den übrigen Rhisofrogns-Avien abgesondert 

 hatte, ist keine selbstständige Gattung, da sich deren Arten 

 in allen Merkmalen den likizotrogtis-Arteu anschliessen und 

 ihnen nur der seidenartige Schiller ein eigenartiges Aus- 

 sehen verleiht. Die erweiterten Dornen an den Hinter- 

 schienen, von denen er sagt: „sie hätten bisher keine Be- 

 achtung gefunden", sind von mir schon 1886 bei Beschreibung 

 einer Art erwähnt worden. Dieselben sind charakteristisch, 

 sie sind beim ^ aber stets breiter als beim cS und man 

 kann auch hier Uebergänge feststellen. Ich unterliess es 

 daher, als ich eine Uebersichtstabelle dieser Arten gab, 

 einen lateinischen Namen zu wählen und begnügte mich 

 damit diese als die bestäubten Jihisoirogns zu bezeichnen. 

 Wie unsicher die Grenzen dieser neuen „natürlichen" Gat- 

 tung sind, geht am klarsten daraus hervor, dass der Autor 

 selber nicht weiss ob holosericens und vnlpimis noch hinein- 

 gehören oder nicht; vermuthlich wird auch für diese beiden 

 Arten eine eigene Gattung gegründet werden müssen. 



3. AmpMmalhis ussimüis v. Burnielsteri m. ist und 

 bleibt deutsche Art; auch habe ich dieselbe schon vor Jahren 

 zu assimiUs gestellt, sodass Herr Dr. Kraatz nicht nöthig 

 hatte, dies seinen Lesern als etwas neues mitzutheilen. 

 Dagegen scheidet llhisoirogns tanricus aus dem Verzeichniss 

 der Käfer Deutschlands aus und gleichfalls bleibt nach wie 

 vor pilicollis Gyll. ausgeschieden, entgegen der Behauptung 

 von Dr. Kraatz. Denn pilicollis ist eine ungarische Art, 

 welche ich aus keinem deutschen Gebiet erhalten habe und 

 die einzige Angabe in der Wiener ent. Zeitung 1882, p. 88 

 einer bei Wien gefangenen inlicollis, nicht durch Herrn 

 Ganglbauer verbürgt worden ist, dass diese Art auch 

 wirklich pilicollis sei. Ich vermuthe, dass es assimilis ist. — 



Litteratur. 



Notes from the Leyden Museum, edited bv F. A. 

 Jentink. Vol. XV. No. 2. April 1893. 



Entomologischer Inhalt : 

 Note VII: Rögimbart, M., Deux especes nouvelles de Dy- 

 tiscides du Musee de Leide. Pg. 105. — IX. Ritsema, C, A 



