236 
mières, mais elles sont fortement sablées d’écailles grises, 
grossières, dans leur partie antérieure. Le point discocellu- 
laire, gris, est petit, une ombre antimarginale, grise, pré- 
cède le bord extérieur. 
Il n’y a pas de différence appréciable dans la structure 
des différentes parties du corps, d'avec celui de la Leineri, 
ou de certaines Dianthoecia, telles que Filigrama Esp. etc. 
Comme Hübner représente une ®, sans oviduete saillant, 
l’Implexa doit être placée dans le genre Mamestra. Mais ce 
caractère unique, cet oviducte saillant ou non, est-il vraiment 
suffisant pour séparer du genre Mamestra le genre Dian- 
thoecia? Je ne le crois vraiment pas. 
Hadena Christophi Alph. (Pl. XII. fig. 2 a, b). 
Stett. Ent. Zeit. 1888. 
Je transcris ici la diagnose publiée de la ®, et j'ajoute 
ensuite celle du G', que j’ai eu la possibilité d'étudier depuis. 
Q=45 mill. A H. Abjecta, cui proxima differt: palpis 
longius hirsutis articulo terminali multo breviori, alis latio- 
ribus anticis fuscis, velutinis, late ciliatis, margine postico magis 
convexo (rotundato), maculis orbiculari reniformique distinc- 
tissime albido (flavido) circumscriptis, striga postica latiori 
post curvam maculam reniformem subter tangente; posticis 
spurco lutescentibus, pallidis, nitentibus, marginem versus 
posticum infuscatis; abdomine supra pallide lutescente, late- 
ribus barbaque anali fuscescentibus; punctis discocellularibus 
posticarum supra omniumque alarum subtus nullis. 
G' differt antennis crassis, bipectinatis (ut in H. Amica) 
lutescente-brunneis, alis obscurioribus brunneo-fuscis, fimbria- 
que alarum breviori. 
Depuis que j’ai publié la diagnose de la Q, j’ai été à 
même d’examiner un individu @', appartenant à la riche col- 
lection de Mr. Erschoff qui, avec son amabilité habituelle, me 
l'a prêté pour la description. 
