a 
RÉSUMÉS. 131 
Quoique les Ichneumonides en question doivent être rappor- 
tés aux plus grands de leur genre, où ils forment un groupe 
nettement limité, que M. HoLMGREN désigne ici, pour être plus 
court, sous le nom de groupe frsorius, ils ont manqué toutefois 
jusqu'ici d'une caractérisation satisfaisante. Il y a peut-être lieu 
d'attribuer cette circonstance à ce qu'ils offrent, au point de 
vue de la couleur, une proche conformité avec plusieurs espèces 
d'égale grandeur appartenant à d'autres groupes du même genre 
ou du genre voisin Amblyteles. C’est principalement le cas des 
femelles, mais parfois aussi des deux sexes. 
La seule espèce appartenant à ce groupe qui probablement 
n'a jamais été méconnue ni confondue avec une autre, est /. 
pisorius de LINNE, circonstance que l'on ne peut pas appliquer 
par contre à son /. fusorius, l'identification duquel a donné lieu 
à beaucoup d’hésitations. Sans entrer dans un examen étendu 
des opinions d'auteurs plus anciens à l'égard de cette espèce, M. 
HOLMGREN pense toutefois que Fapricius la visait, suivant toute 
probabilité, dans son /. similatorius, et que WEsm&L (»Mantissa 
Ichn. Belgii», p. 8), a décrit, sous le nom d’/. fusorzus L., le 
type principal, une femelle, qui, toutefois, n'est pas identique 
avec Amblyteles gigantorius HOoLMGR. (Ichn. Suec., p. 258), 
tandis qu'il a fait de la var. 7 une espèce propre, qu'il a 
nommée /. Cogueberti, quoiqu'elle ne soit, selon M. HOLMGREN, 
que /. similatorius FABR., auquel WEsMÆL lui-même (Mantissa, 
p. 9) a fait allusion dans la synonymie. Il est assez évident 
que GRAVENHORST (Ichneumonologia Europaea, I, p. 457) a réuni 
sous /. fusorius 1. toutes ces espèces, et même peut-être quelques 
autres encore ressemblant à celle-ci par la couleur et les dimen- 
sions, et il n'y a aucun doute que /. fusorius de LINNE ne soit 
la même espèce qu’ Amblyteles fusorius (= Ambl. fuscipennis 
Wesm.) de M. HOLMGREN. J/. expectatorius FABR., que M. HOLMGREN 
a donné (Ichn. Suecica) comme synonyme sous /. similatorius, 
lui paraît maintenant très douteux. Sans cela, cette dénomi- 
nation devrait appartenir à l'espèce, même aussi par la circon- 
stance qu’une autre a été décrite sous le même nom (Wesn. 
Tent., p. 94). Mais, comme cette dernière est relativement très 
petite, qu'elle appartient à un tout autre groupe, et que le mâle 
en a été auparavant décrit par GRAVENHORST (Ichn. Europ. I, 
