— 41 — 



une seule. Peut-être la découverte ultérieure, en Nouvelle- 

 Calédonie, d'individus plus concluants que ceux que l'on 

 connaît jusqu'ici permettra-t-elle d'effectuer plus tard la 

 réunion des deux espèces avec toute sécurité? En atten- 

 dant, nous pensons qu'il est plus prudent de les maintenir 

 séparées. 



J.-B. Gassies, en 1863, a décrit et figuré, sous le nom 

 d'Hélix testudinaria, une coquille jeune, à péristome non 

 terminé et insuffisamment caractérisé, que plus tard, en 

 1871 (1), il a cru devoir rapporter au Rhytida Paulucciœ, en 

 figurant cette fois (/. c. pi. II, fig. 3) véritablement notre 

 espèce, d'après un individu adulte que nous lui avions 

 communiqué. D'après la diagnose originale de l'auteur, 

 cette coquille est munie de stries trausverses, croisées par 

 des sillons longitudinaux et réticulés ; elle est munie de 

 trois bandes brunes et son péristome est simple et mem- 

 braneux. Or, le H. Paulucciœ ne possède pas de stries trans- 

 verses, n'est nullement réticulé, ne présente qu'une seule 

 bande brune, et son péristome est fortement épaissi. En 

 présence de ces différences, il nous paraît difficile de con- 

 sidérer ces deux formes comme identiques : ïHelix testu- 

 dinaria n'est donc pas un Rhytida Paulucciœ. Par contre, 

 l'espèce de Gassies semble se rapprocher davantage du R. 

 Coguiensis par son test réticulé et ses trois bandes brunes, 

 bien que l'auteur ne parle ni de la deuxième lamelle 

 interne, ni de la scrobiculation externe, qui y correspond, 

 et que ces caractères soient importants. Ce serait donc, 

 dans tous les cas, le R. Coguiensis qui devrait être réuni 

 à VHelix testudinaria de Gassies, et non le R. Paulucciœ. 

 Ensuite, au point de vue de l'application de la loi de l'anté- 

 riorité, il resterait la question de savoir jusqu'à quel 

 point, avec une diagnose insuffisante et inexacte, on est fondé 



(t) Faune Conch, Nouv.-Caléd,, vol. II, p. 29. 1871. 



