126 Equisetaceae. 



[Kurland: Windau-Ufer bei Piese-dange unter Schleck 57^ 5' N. Br. 

 (Kupffer 1895! vgl. E. Lehmann Fl. v. Poln.-Livl. (431).] Polen: 

 Kalwarya unw. Suwalki (Rostafinski Pam. Fiz. VI. III. 242). Ost- 

 preussen: Stallupönen : an der Dobuppe bei Galkehmen 1894 (Rosikat 

 nach Abromeit PÖG. Königsb. XXXVI. 50); Darkehmen; Heihgen- 

 beil: Maternhöfen (Seydler a. a. O. XXXII. 58). Westpreussen : 

 Elbinger Höhe!! Putzig: Forst Darslub 1895 Graebner! Neustadt: 

 Gossentin Caspary PÖG. Königsb. XXIX. 86). Pommern: Bütowü 

 Bublitz: Gramenz (Winkel mann DBG. X. 137); Stettin; Rügen 

 bilden einen Theil der Polargrenze dieser Art, die von dort nach der 

 Dänischen Insel M0en überspringt, Seeland, Fühnen und Jütland und 

 die Küsten Schottlands bei Aberdeen und der Insel Skye durchschneidet. 

 Sp.r. April, Mai, viel seltener Aug. — Oct. oder (so Sp.st. F.) Juni — Aug. 

 JE. m. Lam. Fl. franc. I. (7) (1778). E. Tehnateia^) Ehrh. Hannov. 

 Mag. 1783 18 Stück ^287. Luerssen Farnpfl. 673 fig. 194, 203—205. 

 Koch Syn. ed. 2. 964. Xyman Consp. 859. Suppl. 344. E. ehürneum 

 Schreb. in Roth Catal. bot. I. 128 (1797. Verf. beschreibt, worauf 

 Duval-Jouve in Bull. Soc. bot. Fr. VIII. 639 [1861] aufmerksam 

 macht, als Sp.st. die Form Sp.st. E.). E. fiuviätile Gouan Fl. Monsp. 

 439 (1765), Smith Fl. Brit. 1104 (1804) Willd. Spec. plant. V. 2 

 (1810) nicht L. 



Gegen die von Duval-Jouve (a. a. O. 640) vorgeschlagene, von mir in 

 meiner Flora der Prov, Brandenburg, von Garcke (Fl. v. N.- u. Mitt.-Deutschl. 

 seit der G. Aufl.) und vielen späteren Floristen aeeeptirte Wiederaufnahme des 

 Lamarck'sehen Namens hat Milde (seit Sporenpfl. 103) geltend gemacht, dass 

 die Lamarck'sche Diagnose kein einziges charakteristisches Merkmal enthalte, 

 ebenso gut auch z. B. auf 02. Frond. B. a. passe, dass dieser Mangel auch durch 

 keiu Originalexemplar ersetzt werde, da dieser Name in Lamarck's Herbar nicht 

 vorkomme und dass Letzterer wie seine Landsleute und Zeitgenossen dessen Namen 

 später nicht beachtet haben; Luerssen (Farnpfl. 073) stimmt diesen Gründen zu. 

 Hiergegen bemerke ich, dass eine unbefangene Würdigung des Lamarck'sehen 

 Textes es wohl nicht zweifelhaft lässt, dass dieser Schriftsteller nur diese bei Paris 

 sehr häufige Art gemeint haben kann; E. arv. nemorosum hat doch niemals (ab- 

 geselien von den schon von Duval-Jouve hervorgehobeneu dicken, fusshohen 

 Sp.st.) 20— 40-zählige Astquirle. Lamarck hielt seine Art, wie sein Landsmann 

 Gouan und viele Schriftsteller bis fast zur Mitte des 19. Jahrh irrthümlich für 

 identisch mit E. fluvi all le L. (unter welchen Namen sie auch nachMilde's Zeuguiss 

 zweimal in seinem Herbar vertreten ist), dem er nur einen passenderen Namen zu 

 substituiren sich für berechtigt hielt. Dieser Umstand erklärt, wie Duval-Jouve 

 treffend ausführt, hinreichend die spätere Zurückstellung des Namens zu Zeiten, in 

 denen man die Priorität in der Nomenclatur höher zu schätzen anfing. Vgl. 

 Ascherson ÖBZ. XLVL 6 ff., 201 fi^. 



Diese besonders durch den weissen Frond. leicht kenntliche, grösste und 

 stattlichste einheimische Art der Gattung ist allerdings formenreich, die abweichen- 

 den Formen aber meist verhältnissmässig wenig beachtet. 



Vom Sp.st. sind folgende Abarten unterschieden : Eine Kümmerform , nur 

 1 — 2 dm hoch, mit 5 — 6 entfe rnten etwa 16-zühuigen Scheiden ist : B. minus 



i) Von Ti/.;jLaT-to? (überliefert ist nur rsXfjLaTiot'.oc !), zum Sumpfe gehörig. Die 

 Erklärung von Gras (Bull. Soc. bot. Fr. IX. 525 [1862]) von rzKaa Sumpf und 

 £'.a (neutr. plur.) gleich dem homerischen r^ia Eeisekost, Spreu, erscheint mir doch 

 gar zu gekünstelt. 



