14 Kurt LoELE, 
haupt eine nur untergeordnete Rolle spielen, und daß von hier die 
Klärung der Frage nach ihrer Bedeutung nicht erwartet werden darf. 
Fast alle Autoren sprechen dem Reetum resorptive Fähigkeit 
ab und halten es lediglich für ein Kotreservoir. Es wird sich 
zeigen, dab dies zumindest für einige Hymenopteren nicht zutrifft. 
Die Sekretionserscheinungen des Mitteldarmes. 
Der einwandfreie Nachweis, wie eigentlich die Sekretion im 
Mitteldarm der Insekten vor sich geht, begegnet Schwierigkeiten, 
die in dem Einfluß der angewendeten Fixierungsmittel auf das 
Epithel begründet sind. Wo es zur häufigen Abstoßung ganzer 
Zellen kommt, könnte man annehmen, hauptsächlich diese lieferten 
bei ihrem Zerfall die unbedingt notwendigen Fermente. So sagt 
BIEDERMANN von der Larve von Tenebrio molitor: „Jedenfalls hat 
man das Recht, den Inhalt des Mitteldarmes im allgemeinen als ein 
Sekret zu bezeichnen, wobei nur zu berücksichtigen ist, daß die 
zerstörten Zellkörper selbst einen integrierenden Bestandteil des- 
selben bilden.“ In den Fällen aber, wo eine solche Zellabstoßung: 
nicht oder nur vereinzelt stattfindet, fragt es sich, ob die Angabe 
der Mehrzahl der Autoren (ADLERZ, DEEGENER, VAN GEHUCHTEN, 
Voıson, Horzz u.a.) zu Recht besteht, nach der es zu einer tropfen- 
förmigen, häufig mit Verlust des Zellsaumes verbundenen Aus- 
stobung des gebildeten Sekretes kommt, oder ob, wie VIGnon an- 
nimmt, die Sekretion als osmotischer Vorgang zu denken ist. VIGNON 
und seine Anhänger, wie SEM:CHON und PETERSEnN, berufen sich vor 
allem darauf, dab man durch alle möglichen Konservierungsmittel, 
ja selbst durch bloße Verletzung des frisch untersuchten Mittel- 
(darmes blasenförmige Ausstülpungen an den Zellen hervorrufen kann. 
SEMICHON untersuchte den Sekretionsvorgang bei der Honigbiene 
und einigen anderen Apiden, PETERSEn ebenfalls den der Honig- 
biene, und beide kamen, wie auch ich, zu dem Resultat, daß es 
hier zu einer Ausstoßung größerer Sekrettropfen wohl nicht kommt, 
und also die aus den Zellen ausgetretenen Blasen als Kunstgebilde 
gedeutet werden müssen. Gegen PETERSEN wendet sich in seiner 
eingangs erwähnten Arbeit Stzuper, der die Theorie Vıcnon’s allein 
schon durch die Befunde DrrGkner’s widerlegen zu können glaubt. 
(Ganz abgesehen davon, daß sich der Vorgang von Fall zu Fall ver- 
schieden abspielen mag, halte ich seine Beweisführung: „Es sei 
nicht zu erklären, warum die Kunstblasen nicht erscheinen, wenn 
das betreffende Tier, wie es DEEGENER machte, während des Fressens 
