20 



Eine nummerische Vergleichung der Gefässpflanzen und Moose 

 Unter-Oesterreichs mit denen Deutschlands liefert den Beweis der 

 obigen Behauptung, dass die Moose Unter-Oesterreichs schon so ziem- 

 lich erschöpfend bekannt sind, allerdings unter der Voraussetzung, 

 dass unser Gebiet verhältnissmässig nicht reicher an Moosen sei, als an 

 Phanerogamen. Unterscheidet man hiebei noch die Flora von Wien im 

 engern Sinne, wie sie von Neilreich umschrieben wird, von der von 

 ganz Ünter-Oesterreich , so tritt die Reichhaltigkeit der erstem an 

 Gefässpflanzen und ihr bereits von Sauter hervorgehobener Mangel an 

 Moosen ganz besonders hervor. In der folgenden Tabelle findet sich 

 eine Uebersicht der Gefässpflanzen Wiens, Unter - Oesterreichs und 

 Deutschlands nach Neilreich und Koch und eine ähnliche der Moose 

 dieser 3 Gebiete nach meinen eignen bisherigen Untersuchungen und 

 Rabenhorst's Cryptogamenflora : 



Die beigefügten Verhältnisszahlen sind hier noch belehrender, 

 als die absoluten Zahlenverhältnisse, und von ganz besonderm pflan- 

 zenstatistischem Interesse. Während die Gefässpflanzen der Wiener- 

 flora sich zu jenen Deutschlands verhalten wie 1 : 2,B ist das Ver- 

 hältniss der Moose ein viel ungünstigeres, wie 1 : 3,2, ja es sinkt 

 für die Lebermoose allein auf 1 : 4,9 also fast nur Vs der deutschen 

 Arten. Ziemlich befriedigend ist dagegen das Verhältniss der bisher 

 bekannten Moosarten von ganz Untcr-Oesterreich zu jenen Deutsch- 

 lands; denn dieses Verhältniss 1 : 1,9 ist nur um 0,1 oder beiläufig 

 19 Arten ungünstiger, als das entsprechende Verhältniss der Gefäss- 

 pflanzen Unter-Oesterreichs und Deutschlands l z 1,8. Es wäre daher 

 unter der Voraussetzung , dass Unter - Oesterreich verhältnissmässig 

 nicht reicher an Moosen sei, als an Gefässpflanzen, nur noch die ge- 

 ringe Zahl von 19 Moosarten hier zu entdecken ; wozu allerdings be- 



