187 



H a s s 1 i n z s k y in Epeiies, und Prof. Dr. A. M a s s a 1 o n g o, Avelclic 

 hier iinton vollsliindig abgedruckt ersclieiiieii. 



Uehcr Ilieraciuin vulgare der Nachlräge zur Flora von Wien 

 Seile 173, von Aiigusl N ei 1 re i cli': 



l)\c GaUuh^ H ie r (I ii II m isl au iiiiliaKbaieii Arte» reiclicr, als irj^eiid 

 eine andere der midclcuropäisclien Flora , inshesondere gilt dies von der 

 Gruppe der Pilo v rlf o i d r n. T a u s c li hat in der Flora 1988 nicht weniser 

 als 30, Fr ö lieh in I). C. Viodfimus gar a2, Fries in. seinem iieuesleu 

 Werke fS^mh. ad Hist. Hicrac. 18, Koch in der (Synopsis 1-1, >< ä g e I i 

 dagegen .n der /citschrifl für wisscnscliaflliche Holanik nur f) Arten aufge- 

 stellt ; ich hahc sie auf a gchracht, nämlich H. Piloselta, Auriciila und oiil- 

 yiire. Die 8 ersten Arten sind minder veränderlich, von ihnen ist hier auch nicht 

 die Hede. Mein//, vtilya le dagegen hegreift allejene Arten, welche in K ochs 

 Synopsis in den ünlerahlheiluugcn c. und d. der Sectio I. P i to s e 1 1 o i ilc a 

 zusammengestellt sind. Da ich durch diese Zusammenziehung mit den An- 

 sichten der meisten und herühmle.slen Botaniker in Widerspruch komme, 

 (liiniie, Meyer aus Hannover und Kägeli allenfalls ausgenommen, da 

 diese nur sehr \* enigc Arten anerkennen) , so will ich versuchen , meine 

 Meinung durch die von mir in der freien Natur innerhalb eines Zeitraumes 

 von 80 .Jahren gemachieu lleoliachtungen wenigstens zu begründen, \seiiii 

 ich auch sehr gerne zugebe, da.is ich sie zu erweisen nicht vermag. 



Zu diesem Ende sei es mir erlaubt, eine kurze Geschichte jener Arten, 

 w eiche in //. v « lif <i r e eiitiialten sind, von L i n n c, angefangen bis auf unsere 

 Zeilen voiauszuscliickcn. In der ersten Ausgabe der Specics plantaruni 

 (1733) führt liinnc nur 8 Arten an, nämlich: 



1. und 8. W. ttuhium und //. auvuntiacum (p. IHOO — 1.) 



Zu diesen 8 Arten kommen im Verlaufe von 86 Jahren folgende 

 Arten hinzu : 



3. H. viimosum L. spec. pl. ed. 11. p. 1136 (1763). 



A. H. Flu rent i Uli m Allioni Fl pcdcm. I. p. 813 (1783). 



5. //. }) iloseHoid es Vill. hist. des pl. de Daupli. III. p. Iü0(1788). 



6. //. amhiguum Ehrh. index herb. Linn. n. 108 C17?9y. 



7. H. cchioiilcx Summ. Fl. Posuii. p. 348 (1791). 



Smith hat in der Flora britannica (ISUO) zwar keine neue Art aiif- 

 geslelit, allein durch seine ganz unrichtige Uehauptung, II. Aiiiiciila der 

 l'l. dan. t. Uli sei das « alire ll.diihium 1j., und H. d ii h i ii in derFl.dan. 

 l. 10-14 sei das N\ ahre U. Auricitlu L. (Fl. brjt. II. p. 829), worin ihm 

 durch bciualie 80 Jahre alle Autoren gefolgt sind , hat er eine Verw irruug 

 in derUeuennung der Arten hervorgerufen, die erst W aii I e n I) e rg, Fries 

 und Meyer « icdor ausgeglichen haficn. 



8. //. colliiiiiin Gochn. tcnl. de Cichor. p. i; (IS08). 



9. //. ««h/(im I Schult, observ. bolan. p. 164(1809). 



10. //. y l (tue esceim Hess prinill. Fl. Galic. II. p. 150 (1809). 



