226 



und die Prosodie der Pllaiizeiiiiaineii /.iir Sprache i;el>raclit, und die.«er 6cju;en- 

 sliind hat auch hereits , wie es scheint , die Aurnierksanikeit inelirerer Mit- 

 j'liedcr uiisers Vereins angeregt. 



Wenn man zugiht, dass eine korrekte Sprache allerdings das Ihrige 

 zn dem Schmucke einer Wissenschaft beiträgt, und %venn man bemerkt, wie 

 holpriclit und unrichtig manciie Pilanzennanien, auch wo es anders sein könnte 

 und sollte, ausgesprochen werden , so erscheint es gewiss wünschenswerth, 

 dass auch diesem Gegenstande einige Aufmerksamkeit geschenkt werde. 



Böhmer gibt in seiner ^^Comnientatio hotanico - Uteraria''^ zu, dass 

 die Etymologie vieler Pflanzennamen völlig unbekannt sei: Dr. Britzger 

 dagegen sagt: ^,UUima nominis causa plantarum plurimarum^ impiimis 

 niPdiciHalium, in charactere proprietatihusque semper fere inveniri potest, 

 siquidem in Unguis antiquis Hebraeorum , Persarum , Arahum , Graecorum, 

 Ronuinorum^ et recentioribus Gallornm, Anylorum, Hispanorum atque Ame- 

 ricae gentium radices vocabulorum indagare rationemque eorum enucteare 

 et aperive sciamus*'^ Indessen bemerkt er aber doch : ,^opus hoc unius homi- 

 nis humeris fere di/ficilius est.^'' 



AVie weit müsste aber auch das Studium so vieler Sprachen gehen, um 

 auf den Ursprung mancher Pflanzennameu zu kommen! Wenn z. B. Ves- 

 I i n s auf seiner Reise in Egypten bemerkte, dass „Lablab''' der Name eines 

 Spieles sei, bei welcliera sich das Volk der Samen von Dolichos Lablab Lin. 

 bediente, so wäre es eher einem glücklichen Kufalle, als dem Sprache- 

 Studium zuzuschreiben, dass er die wahre Bedeutung dieses Namens erfuhr, 

 wenn sie der Autor uiclit angegeben hätte. 



Man würde sehr irren, wenn man von einem deutschen Botaniker vor- 

 aussetzen wollte, er kenne den Ursprung und die wahre Bedeutung aller 

 deutschen Pflauzeiinamen. 



Da es sehr schwierig ist, den Ursprung mancher Pflauzennamen aus- 

 zuforschen , so sind auch die Meinungen über deren Schreibart und Aus- 

 sprache sehr verschiede» , wobei es dann schwer wird zu beurtbeilen , wer 

 recht habe. 



In dem Werkchen von Martin fehlt häufig die Begründung seiner 

 Ableitungen und seiuer Schreibart. So leitet er: Erica von gpsix'o, brechen, 

 ah ; hält aber die Aussprache Erica nicht für verwerflich , weil die Pflanze 

 auch epc'jtr) geschrieben werde, und das i in dem Aoristus vipixov kurz sei, 

 Myrica leitet er ab von p.i); Maus, und epstxT) Heide, und bemerkt bei Homer 

 sei das t kurz , wie in e'ptxTj, und die spätere Verlängerung scheine in Ana- 

 logie der Form i^eUri eingetreten zu sein. Bei dem WorleMgrica ist es aber 

 ganz überflüssig, wegen der Aussprache nach einer Ableitung zu suchen, 

 weil diese durch einen Vers aus Virgils Eklogen sicher gestellt ist : Non 

 omnes arbusta juvant , humilesque tnyricae. Ferner im Serenus: Sive my- 

 rica potens, seu ros cum pane marinus. Wenn er aber zu Myrica ^^Erica'"'' 

 citirt, so kann es keinem Zweifel unterliegen, dass ausgesprochen werden 

 müsse Erica. Auch Hypericum leitet er ab von üno unter, und gpsi'jtT) oder 



