28 



Jflegnvthrus affinis. 



Niyro-p'ceiis, snhopacus, thoracis 7nargine InteraU , yenicuUs , tihiis, 

 tarsisqxie rufis, thurncis anyulis antprioribus exptanatis. Loiiy. 1 liii. 



Von der Grösse und Gestalt des Megarthrus denticoUis. Die Füliler 

 ganz schwarz. Kopf rnuzli;^ punktirt , die Stirn zu beiden Seiten mit einem 

 Länjjseindruck , vorn gerandet. Das Halsscliild von der Breite der Flügel- 

 decken, dojipelt so breit als lang, gegen die Spitze vcrscliniiilert , schwarz, 

 an den Seiten rothgeli); der Sei(eiirand schwach gerundel, die Vorderwlnkel 

 etwas seitwärts vortretend, die Hinterwinkel ansgerandet , zweizähnig ; die 

 Oberseite etwas gewölbt , sehr dicht punktirl mit einer tiefen liängsrinne. 

 Schildchen dicht punktirt. Die Flügeldecken sehr dicht und feiner als bei 

 Megarthrus denticotUs punktirt mit rötlilichem Hinterrande. Der Hinterleib 

 dicht und fein punktirt. Die Schenkel sind braun, ihre Spitze, die Schienen 

 und Tarsen roth. Um Wien in Quisquilien. 



Herr Cusl. Adjunkt H e c k e 1 gibt ein Verzeichniss der Fische 

 des Donaugebietes in der ganzen Ausdehnung des österreichischen 

 Kaiserstaates. 



Ich übergebe der verehrten Versammlung im Nachfolgenden ein Ver- 

 aeichniss der Fische des Donaugebieles im österreichischen Kaiserstaate. Es 

 ist diess meines Wissens das er.sle, welches seit Mars il ins Zeilen (1726) 

 nach eigener Untersuchung und wissenschaftlicher Sichtung der Arten der Oef- 

 fendichkeit übergeben wurde; auch will icii damit keineswegs sagen, dass 

 nun die Kenntniss unserer Donaubewohner erschöpft sei , und keine neuen 

 Arten mehr auftauchen könnten, die niciit schon in diesem Verzeichnisse ent- 

 halten wären; es soll im Gegentheile vorzüglich dazu dienen, die Aufmerk- 

 samkeit der Naturfreunde unseres weiten schönen Vaterlandes auf die Be- 

 wohner seines Hauptstromes mit vergrösserter Theilnahme hinzuleiten. Es 

 fehlt, und zwar in neuester Zeit, nicht an Werken, worin auch unsere Do- 

 «aufische berücksichtiget wären; allein da sie entweder nicht auf eigener 

 Erfahrung beruhen, oder die Autoren nicht in der Lage waren, die Fische 

 der Donau mit jenen aus anderen europäischen Flüssen, vorzüglich der nor- 

 dischen, zu vergleichen, so sind sie sämmtlich,so wie auch die älteren Werke, 

 besonders aber Bloch und Reisinger, nur mit der grössten Vorsicht zu 

 gebrauchen. 



Marsilius kannte (1736) in dem ganzen österreichisch - ungarischen 

 Donaugebietc bloss 44 Arten; Kr am er (1756) zählt deren 38 in Uuter- 

 öslerreich mit dem Neusiedlersee; Meidinger (1785) 46 in Oberüsterreich 

 allein; lleisinger (1830) 67 in Ungarn, und Fitzinger (183?) gibt 

 58 .\rten im Erzhcrzogthume an. 



