IS 



(ilitälen liänscii sicherlich von dem jeweiligen Staiidorle ah, und ich lege 

 hierauf auch keinen hesonderen Werlh. 



Ebenso veränderlich sind die Nebenhiätter heider Arten in der 

 Gestalt, Grösse und Bezähniins:, dann die Stengel rücksichlUch ihrer kan- 

 tigen oder getlügeltcn Form, so wie in Beziehung auf ihre Astbildung. Reife 

 8amen konnte ich his jetzt nicht erlangen , allein es dürfte hierin auch kein 

 Unterschied liegen, Meil ihn sonst gewiss der Autor in seiner Beschreibung 

 würde angeführt haben. 



Endlich muss ich noch von O. versfeolor ein Hauplmerkiual berühren, 

 iiänilich den Griffel, welcher nach Biebers te in gegen die Spitze hin ein 

 wenig verdickt, nach Reichen bach sehr dünn, nach Koch's 

 Synopsis der „Deutschen und Schweizer Flora" vom J. 1837 , S. 263 da- 

 gegen lanzettlich sein soll. Also dreierlei Beschreibungen einer und der- 

 selben Pllanze ! Wie ist hier eine sichere Bestimmung möglich? 



In dieser peinlichen Lage nahm ich endlich meine Zuflucht zu dem 

 hiesigen kais. „Herbarium" im botanischen Garten , worin ich Original- 

 Exemplare von Marschall Bieberstein aus der Gegend vom Kaukasus her 

 vermuthete , — und ich irrte nicht *). 



Bei dem angestellten Vergleiche zwischen O. lacteus mit meiner 

 Pflanze stimmten nicht nur die Blätter nebst Stengeln, sondern auch die 

 Nebenblätter undBlüthen überein, jedoch fehlte das als so gewichtig bezeich- 

 nete Merkmal der Wurzelform, d. h. an keinem der dortseihst erliegenden 

 Exemplare war eine Wurzel vorhanden, und es nuiss daher auch angenom- 

 men werden, dass der Autor diese Exemplare ohne Wurzeln einsendete. 

 Da nun dieses keinem Zweifel unterliegen dürfte, so halte ich die B'olgerung 

 keineswegs für gewagt, dass M. Bieberstein die Unhaltbarkeit seines 

 von ihm so hervorgehobenen Kriteriums der ästigen Wurzel späterhin selbst 

 einsah, und hiermit die üuzulässigkeit seiner Species indirecter Weise ein- 

 gestand. 



Eine weitere Vergleichung mit einem vorhandenen instructiven kau- 

 - kasischen O. versicolor Hess ebenfalls nicht die mindeste hallbare Abwei- 

 chung zwischen dieser und der hiesigen Pllanze entnehmen, wesshalb ich in 

 Anbetracht dieser Sachlage Orobus lacteus M. B. identisch mit 0. versico- 

 lor Gmel. und diesen letzteren bloss für eine Varietät **) von Orobus albus 

 Lin. fil. halte. 



*) Hieri)ei kann ich nicht umhin, das freundschaftliche Entgegenkommen 

 und die thälige Unterstützung unseres hochverehrten Herrn Vice-Präses Dr. 

 Fenzl, sowie der beiden Herren Dr. Reisseck und Kotschy zu erwäh- 

 nen, wofür ich mich zum innigsten Danke verpflichtet halte. 



**) Unter einer Varietät verstehe ich nämlich eine von der ursprünglichen 

 Bildung einer Art in irgend einem oder in mehreren JVIerkmalen abweichende 

 Form, wobei aber immer noch das gemeinschaftliche Gepräge der Art durch- 

 leuchtet oder durch Uebergangsformen der Zusammenhang mit der Slammart 

 nachzu\> eisen ist. 



